Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А63-1679/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что кран № 2.6.Б с 18.09.2007 по 27.09.2007 постоянно находился в закрытом состоянии. В соответствии с записью в оперативном журнале кран № 2.12.Б был открыт оператором ГИС по технологии для выравнивания давления в трубопроводах, что способствовало устранению вибрации ИТ № 5.

Согласно техническому отчету ИТЦ «Оргтехдиагностика» от 19.08.2005 причиной вибрации явилось проявление эффекта автоколебаний газового столба в заглушённых (тупиковых) участках трубопровода на участках «тройник коллектора — закрытый кран» при определенных соотношениях скоростей потока в коллекторе и геометрических характеристик этих участков.            Устранение вибрации может быть достигнуто изменением эквивалентной длины тупиковых участков.

Как следует из объяснительной и.о. начальника службы КИПиА Игнатова В.Н. от 28.09.2007, после сообщения дежурного оператора Гаврина Ю.П. 18.09.2007 о вибрации на УЗРГ, при уточнении положения кранов № 2.12.Б и № 2.6.Б (они были в закрытом состоянии), им было отдано распоряжение об открытии крана № 2.12.Б. Распоряжение было выполнено около 7 час. 20 мин. (по московскому времени). О данном факте свидетельствует запись в оперативном журнале ГИС «Моздок». В результате данных действий, вибрация снизилась и стала незначительной.

Технологическая схема ГИС при таком состоянии кранов исключает возможность транспортировки неучтенного газа через ИТ. При этом работа ИТ с одним открытым краном (входным или выходным) является общепринятой, так как обеспечивает быстрый ввод дополнительного ИТ в эксплуатацию из резерва.

27.09.2007 с целью проверки фиксации открытия - закрытия крана системой автоматического управления по требованию сотрудников истца, кран № 2.12,Б трижды открывался и закрывался, что зафиксировано в электронном журнале САУ ГИС.

Таким образом, учитывая, что измерительный трубопровод № 5 обеспечен двумя запорными байпасными кранами № 2.6.Б и № 2.12.Б, один из которых находится постоянно в закрытом состоянии (№ 2.6.Б), возможность транспортировки неучтенного объема газа через ИТ № 5 исключена.

В апелляционной жалобе указано, что работник истца (начальник отдела метрологии Хатаев Э.Ю.) 27.09.2007 явился на ГИС «Моздок» для проверки состояния кранов и обнаружил вместе с оператором ГИС «Моздок», что байпасные краны 2.6.Б. и 2.12.Б. на неработающем ИТ № 5 находятся в открытом состоянии и через ИТ № 5 проходит неучтенный газ.

Данные доводы являются ошибочными, поскольку согласно распечаткам САУ ГИС и показаниям дежурных операторов байпасный кран № 2.6.Б был закрыт. 

Согласно Соглашению об основных функциях и условиях работы постоянных представителей контрагента на ГИС (Приложение № 2 к Техническому соглашению от 22.11.2005 находится в материалах дела) на уполномоченного возложена обязанность осуществлять контроль за состоянием кранов на участках магистральных газопроводов между ГИС и границей раздела между сторонами. Обращений и претензий со стороны постоянного представителя истца, находящегося на территории УЗРГ КС «Моздок» по данному вопросу за период с 18 сентября по 27 сентября 2007 года к ответчику не поступало.

В апелляционной жалобе истец указал, что в момент открытия байпасного крана 2.12.Б с вычислителей УЗРГ КС «Моздок» заметно снижение газа по всем ИТ, а с момента закрытия кранов 2.12.Б и 2.6.Б наблюдается увеличение объема газа, что свидетельствует о прохождении неучтенного газа через ИТ № 5.

В ходе изучения графика расхода газа на УЗРГ КС «Моздок», зафиксированного базой данных системы автоматизированного управления за 27.09.2007 и распечаткой почасового объема газа, установлено, что начало увеличения расхода газа приходится на период с 14 часов 10 минут до 18 часов 10 минут, т.е. рост расхода газа наблюдается до «проверки» сотрудником истца, что объясняется изменением режима работы магистрального газопровода. График расхода газа, так же изменяется и в другие дни (графики расхода газа на УЗРГ КС «Моздок» за 18.09.2007 и 27.09.2007, а также за сентябрь-октябрь месяц 2007 года находятся в материалах дела).

Таким образом, расход газа, проходящего через ГИС, всегда носит переменный характер ввиду наличия на компрессорной станции (КС) автоматического крана-регулятора, который поддерживает необходимое давление в других газопроводах, снабжающих потребителей. Тогда как, расход газа потребителями неравномерен в течение различных промежутков времени, как в течении суток, так и в зависимости от температуры наружного воздуха.

 Расход газа, проходящего через УЗРГ КС «Моздок», не зависит от открытия или закрытия лишь одного из байпасных кранов на ИТ № 5, при том, что второй кран № 2.6.Б постоянно находится в режиме «Закрыто».

Доводы апелляционной жалобы о том, что байпасный кран № 2.6.Б был не исправен, вследствие чего стало возможно прохождение неучтенного газа через ИТ № 5, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пояснениям ответчика, 03.10.2007 ответчик не производил ремонтные работы на байпасном кране № 2.6.Б, а проводил совместную с истцом проверку работоспособности данного крана и регистрацию его положения в САУ ГИС. Данный факт подтверждается распечаткой электронного журнала управления кранами САУ ГИС. Подписать акт проверки представители Истца отказались (акт от 03.10.2007 находится в материалах дела). Ответчик действительно выполнял техническое обслуживание байпасного крана № 2.6.Б, в результате чего, для более устойчивой работы визуального указателя (флажка) положения крана, была приварена перемычка в поводке в месте окончания продольного паза. Однако данные работы были произведены не 03.10.2007, как утверждает истец, а 21.11.2007, что подтверждается записью в Журнале проведения профилактических и ремонтных работ (находится в материалах дела).

С целью недопущения несанкционированного доступа к работе измерительного комплекса в соответствии с «Порядком проведения проверок средств измерений», утвержденным приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125 п. 1.7. сотрудниками ФГУ СО ЦСМ полностью опломбируется измерительный комплекс - ИК (фотографии мест пломбирования находятся в материалах дела). Нарушений пломб за 2007 год как сотрудниками ФГУ СО ЦСМ, так и постоянным представителем истца не установлено, что полностью подтверждает отсутствие фактов несанкционированного вмешательства в работу УЗРГ КС «Моздок».

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно исследовал экспертное заключение комиссионной технической экспертизы от 03.03.2009 (т.6, л.д.79-87).

Согласно экспертному заключению комиссионной технической экспертизы от 03.03.2009 по внешним признакам лепестков вилки провода крана 2.6Б по схеме ГИС нельзя достоверно определить, что лепестки были сначала раздвинуты, а затем отрихтованы и зафиксированы перемычкой с применением сварки. Поводок подвергался механическому воздействию, а затем между усиками вилки поводка была вварена перемычка. Указанные действия были произведены 21.11.2007 во время ТО крана 2.6Б (выводы по первому вопросу). По второму вопросу эксперты указали, что прямого указания на запрещение внесения изменений в конструкцию крана ДУ 150 в Руководстве по эксплуатации кранов МА39208М-150РЭ нет.

Согласно пояснениям ответчика в целях согласования вышеуказанного способа ремонта как вмешательства, не влияющего на достоверность выходных сигналов ЭППУ-6 на систему автоматического управления положением крана, ответчик обратился к заводу-изготовителю крана - ОАО «Тяжпромарматура».

Письмом от 20.05.2008 № ГК-1/5-195 ОАО «Тяжпромарматура» подтвердило, что приварка перемычки в поводке в месте окончания продольного паза на работоспособность шарового крана Ду=150 РУ 80 (БК № 2.6.Б) не влияет. Также было подтверждено применение электросварки при изготовлении кривошипного вала в заводских условиях.

Кроме того, ответчиком в адрес ОАО «Тяжпромарматура» были дополнительно направлены письма от 30.01.2009 №18-752 и от 30.03.2009 № 18-2651 с вопросом о том, были ли внесены в 2007-2008 годах изменения в конструкцию пневмогидропривода кранов шаровых, используемых на ГИС, с целью ее улучшения и усовершенствования, а именно в конструкцию поводка и вала кривошипного.

Ответом от 08.04.2009 №ГК-1/5-100 ОАО «Тяжпромарматура» указало, что в соответствии с программой модернизации шаровых кранов была выполнена модернизация пневмогидропривода на шаровые краны DN 150 PN 80-160. В модернизированном пневмогидроприводе были изменены конструкция кулисного механизма, механизма соединения с блоком управления (поводка и вала кривошипного), трубная обвязка привода. Данные обстоятельства свидетельствуют о технологическом несовершенстве шарового крана и объясняет действия персонала ответчика по приварке перемычки в поводке в месте окончания продольного паза, в целях более устойчивой работы визуального указателя (флажка) положения крана.

Согласно пояснениям ответчика неисправный в спорный период узел указателя положения крана (флажок) определяет только визуальное положение крана:  «Открыто», «Закрыто» и никаким образом не фиксирует положение крана.  Фиксация положения крана отражается  на САУ ГИС, к работе которой у истца претензий нет.

Из экспертного заключения ООО «Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии» от 14.11.2008 следует, что по анализу архивных данных измерения расхода газа, проходящего через действующие измерительные трубопроводы на УЗРГ КС «Моздок», возможно установить факт закрытия байпасного крана №2.6 Б в период переключений байпасного крана №2.12 Б на резервном измерительном трубопроводе №5 УЗРГ КС «Моздок» 18.09.2007 и 27.09.2007. В период с 18.09.2007 15 часов 10 минут 37 секунд до 27.09.2007 17 часов 24 минут 15 секунд отсутствовало прохождение газа на резервном измерительном трубопроводе №5 УЗРГ КС «Моздок» (т.5, л.д.107-112).

Таким образом, проведенная метрологическая экспертиза, установила факт закрытия в период с 18.09.2007 по 27.09.2007 крана № 2.6.Б и, как следствие, факт отсутствия прохождения газа через резервный измерительный трубопровод № 5 УЗРГ КС «Моздок» в данный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальная метрологическая экспертиза была проведена заинтересованным лицом и, вследствие чего, ее выводы являются не объективными, не принимаются апелляционным судом. Из определения о приостановлении производства по делу от 17.09.2008 (т.5, л.д.89-90) видно, что истцом не были заявлены возражения против ходатайства ответчика о назначении метрологической экспертизы, проведение которой поручить ООО «Метрологический Центр Контрольно-измерительные технлогии». Истец не возражал против предложенной кандидатуры эксперта - Ермишина СМ., являющегося генеральным директором ООО «Метрологический Центр Контрольно-измерительные технлогии». Более того, сторонами по делу совместно с экспертом в судебном заседании были согласованы вопросы к эксперту. Экспертиза была проведена на основе, совместно с истцом, изъятых распечаток архивных данных ГИС «Моздок». 

Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж узлов, деталей крана и ремонт их ответчиком проводился в спорный период и с нарушением п.п. 1.7., 3.4. и 4.6 Технического соглашения от 22.11.2005, не принимается апелляционным судом.

Из журнала проведения профилактических и ремонтных работ ответчика и  экспертного заключения от 28.02.2009 видно, что ТО байпасного крана № 2.6.Б было произведено ответчиком 21.11.2007, то есть за пределами спорного периода.

Кроме того, информация о проведенном ТО байпасного крана № 2.6.Б, в процессе которого поводок был отрихтован и между усиками вилки вварена перемычка была внесена ответчиком в Журнале проведения профилактических и ремонтных работ, что свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не было скрыто ответчиком.

Вышеперечисленные истцом пункты Технического соглашения регулируют отношения сторон при проведении ППР на магистральных газопроводах и компрессорных станциях, влияющих на режим передачи-приёма газа, а также работ по замене или ТО средств измерений, влияющих на достоверность учета газа. В данном случае, ссылка на указанные пункты технического соглашения ошибочна, поскольку  кран № 2.6.Б является байпасным (запасным), а ИТ № 5, на котором он был расположен является не работающим (резервным) и, соответственно, ТО крана никоим образом не могло повлиять на режим передачи-приема газа и тем более на достоверность его учета.

Доводы истца о том, что пропуск неучтенного газа из-за наличия дефекта в кране 2.6Б ИТ-5 подтверждается актом осмотра оборудования №02/04-08 по результатам визуального осмотра оборудования и Заключение № 2/04-08-к по результатам экспертно-технического обследования крана № 2.6.Б ИТ-5 зав. № 949, находящегося в технологической схеме УЗРГ КС «Моздок», выданное НЭЦ ООО «Саной-2», не принимаются апелляционным судом.

Названный акт не может быть принят судом в качестве доказательства пропуска неучтенного газа из-за наличия дефекта в кране 2.6Б ИТ-5, поскольку акт составлен в одностороннем порядке представителями истца и НЭЦ ООО «Санной-2» без участия эксплуатирующей организации - Моздокского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и без привлечения завода-изготовителя - ОАО «Тяжпромарматура». УЗРГ КС «Моздок» является объектом нефтяной и газовой промышленности (объектом магистрального газопровода) и в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон №116-ФЗ) относится к опасным производственным объектам. Запорно-регулирующая арматура, установленная на УЗРГ, является техническими устройствами и подлежит в соответствии с п.1 ст. 13 Закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности. Представленное заключение не является заключением экспертизы промышленной безопасности ввиду того, что форма и содержание заключения не соответствует разделу 5 ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; заключение не прошло утверждение в территориальном органе Ростехнадзора России в порядке, установленном РД 03-298-99 «Положение о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности»; в предъявленной копии лицензии № ДЭ-00-008108 (КС) от 19.11.2007 на проведение экспертизы промышленной безопасности не указано, на какие опасные производственные объекты распространяется действие лицензии; нет сведений о наличии у НЭЦ ООО «Саной-2» свидетельства об аккредитации в органах системы экспертизы промышленной безопасности в соответствии с С ДА-11 «Требования к экспертным организациям»; эксперт Межидова М.Ж. имеет аттестацию в области газоснабжения и котлонадзора, но не является экспертом в области нефтяной и газовой промышленности, в квалификационных удостоверениях эксперта нет данных о присвоенном квалификационном уровне в соответствии с требованиями СДА-12 «Правила аттестации экспертов системы экспертизы промышленной безопасности».

Учитывая изложенное, заключение № 2/04-08к также не может быть принято апелляционным судом в