Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А63-1679/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-1679/08

                                                                                               Рег. №16АП-415/10(3)

24 июня 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

01 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Чеченгазпром» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2009 по делу №А63-1679/08 (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии:

от ОАО «Чеченгазпром» - Махмаев М.М. (доверенность от 08.12.2009);

от ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» - Бажанов С.А (доверенность от 11.01.2010), Марышев Г.Г. (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Чеченгазпром» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  иском к ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь», в котором просило взыскать с ответчика  15480656 руб. стоимости 12,4 млн. м. куб. газа и внести изменения в акт приемки-сдачи и баланс газа (уточненные требования).

Определением от 17.09.2008 производство по делу приостановлено, назначена метрологическая экспертиза.

Определением от 15.12.2008 производство по делу возобновлено в связи с окончанием метрологической экспертизы. В экспертном заключении ООО «Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии» сделан вывод о том, что в период с 18.09.2007 15 час.10 мин. 37 сек. до 27.09.2007 17 час. 24 мин. 15 сек. на резервном измерительном трубопроводе №5 УЗРГ КС «Моздок» отсутствовало прохождение газа.

Определением суда от 28.01.2009 производство по делу приостановлено,  назначена комиссионная техническая экспертиза.

Определением от 31.03.2009 производство по делу возобновлено, в связи с окончанием технической экспертизы. В экспертном заключении экспертами ООО «Диаформ» г. Москва. и Донской независимой экспертно-сертифицированной компании «ДонНЭСК» г.Ростов-на-Дону  сделаны выводы о том, что детали (поводок и кривошипный вал) байпасного крана 2.6 Б были отремонтированы 21.11.2007, т.е. почти через два месяца после спорного периода с 18.09.2007 по 27.09.2007. Состояние указанных деталей в период с 18.09.2007 по 27.09.2007 неизвестно и дать заключение о фактическом положении крана 2.6 Б зав. № 949 (открыто или закрыто, при положении указателя Закрыто) в период с 18.09.2007 по 27.09.2007 не представляется возможным.

Определением от 04.06.2009 производство по делу приостановлено, назначена комиссионная метрологическая экспертиза.

Определением от 13.10.2009 производство по делу возобновлено, в связи с окончанием повторной комиссионной метрологической экспертизы. В экспертном заключении эксперты ФГУП »Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» г.Москва и ООО «Прайм Групп» г.Москва в своих выводах не сошлись во мнениях по поводу открытия байпасного крана 2.6 Б и расхода газа, проходящего через действующие измерительные трубопроводы на УЗРГ КС «Моздок» при закрытии байпасного крана 2.12 Б резервного трубопровода №5 УЗРГ КС «Моздок» 27.09.2007, которое бы свидетельствовало об открытии байпасного крана 2.6 Б в период переключений байпасного крана 2.12.Б. Эксперт ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» Шаронов А.М. пришел к выводу, что утечка газа была при неисправном и частично открытом байпасном кране 2.6 б в тех объемах, что указал истец с погрешностью 10%-20%. При проведении экспертизы экспертом Шароновым А.М. были использованы данные о балансе газа (поступление и распределение газа по МГ «Моздок-Кази-Магмед») за сентябрь 2007 года, предоставленные истцом в материалы дела. Эксперт ООО «Прайм Групп» Минаев О.В. пришел к выводу, что не было утечки газа, байпасный кран 2.6.Б был закрыт при переключениях байпасного крана 2.12.Б за спорный период. При проведении экспертизы экспертом Минаевым О.В. были использованы данные о балансе газа за сентябрь 2007 года, имеющиеся в распечатках архивных данных САУ на УЗРГ МГ «Кизи-Магомед-Моздок» ГИС «Моздок», которые изымались при предыдущей метрологической экспертизе в присутствии истца и ответчика.

Решением от 09.12.2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований. С  ОАО «Чеченгазпром» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» взыскано 687000 руб. судебных издержек по оплате трех экспертиз.

Не согласившись с решением, ОАО «Чеченгазпром» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований ОАО «Чеченгазпром» указало, что судом первой инстанции недостаточно исследовано заключение комиссионной технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Диаформ» Иноземцевым В.В. и экспертом Донской Независимой экспертно-сертификационной компанией «Дон НЕСК» экспертом Сапожниковым И.К. Эксперты в своем заключении отметили, что в оперативном журнале ГИС 27.09.2007 персоналом ответчика сделана запись о том, что кран 2.6Б опломбирован и на нем не работает указатель положения крана. 03.10.2007 указатель крана 2.6Б зав.№949 был отремонтирован и после ремонта, опломбирован, о чем в оперативном журнале персоналом ответчика сделана запись. 21.11.2007 было проведено техническое обслуживание крана 2.6 Б зав.№949, в процессе которого поводок был отрихтован и между усиками вилки поводка вварена перемычка, о чем была сделана запись в оперативном журнале. Экспертами был сделан вывод о том, что эксплуатационная служба ответчика не имела права вносить изменения (приварка перемычки) в конструкцию крана, работающего на опасном производственном объекте. Внесение ответчиком изменений в конструкцию крана не было согласовано с истцом. По мнению истца, пропуска неучтенного газа из-за наличия дефекта в кране 2.6Б ИТ-5 подтверждается актом осмотра оборудования №02/04-08, проведенного при участии независимого эксперта НЭЦ ООО «Санной-2» и заключением ОАО «Тяжпромарматура», в котором эксперты указали, что кран 2.6 Б имел неисправности, поводок вышел из зацепления с кривошипом из-за чего произошел сбой визуальной и пультовой сигнализации, в результате чего стрелка на кране и табло на пульте показывали положение крана «Закрыто», а затвор крана мог находиться в любом положении «Открыто» или «Закрыто» в зависимости от действий обслуживающего персонала.        

В отзыве ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» апелляционную жалобу не признало, указало, что измерительный трубопровод №5 обеспечен двумя запорными байпасными кранами №2.6.Б и №2.12.Б, один из которых находится постоянно в закрытом состоянии (№2.6.Б), возможность транспортировки неучтенного объема газа через ИТ №5 исключена.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, в соответствии с договором транспортировки газа от 19.03.2004 №22РГтр-2004 заключенного с ОАО «Газпром», ОАО «Чеченгазпром» транспортирует газ через территорию Чеченской Республики для потребителей Российской Федерации за пределами Чеченской Республики и потребителей Азербайджана, Армении и Грузии.

         Согласно пункту 2.1 договора ОАО «Газпром» обязуется передавать, а  ОАО «Чеченгазпром» принимать газ на 864 км газопровода Макат - Северный Кавказ в объемах, указанных в договоре, которые обязательны для исполнения Истцом, в п. 2.2. предусмотрено обязательство ОАО «Чеченгазпром» по транспортировке газа в соответствии с п. 2.1. и передаче его в установленных объемах:

- на 837 км газопровода Моздок-Кази Магомед;

- на 93 км газопровода Камыш-Бурун-Ищерская;

- на 723 км газопровода Моздок-Кази-Магомед.

         22.11.2005 между истцом и ответчиком было заключено техническое соглашение, определяющее условия сдачи-приемки природного газа на газоизмерительных станциях (далее – ГИС) при его поставке в 2006 году, согласно которого истец сдает, а ответчик в пункте сдачи-приемки газа принимает газ по газопроводу «Кази-Магомед-Моздок» на ГИС «Моздок» (п.1.4.1 соглашения).

Материалами дела установлено, что ГИС «Моздок» работает в двух направлениях, т.е. оснащен оборудованием, позволяющим принимать газ со стороны Чеченской Республики, а так же подавать его в Чеченскую Республику.

В сентябре 2007 года газ подавался со стороны Чеченской Республики и в работе находились 1,2,3,6 измерительные трубопроводы. По данным истца суточный расход составлял 48000-49000 т.куб.м. По утверждению истца, начиная с 17.09.2007 при стабильном объеме газа, отбираемом на ГРС «Чеченгазпром» и увеличении подачи газа со стороны ГИС «Кумли», отбор газа на ГИС «Моздок» снизился и разбаланс составил от 1200 до 1800 т.куб.м. в сутки, о чем истец поставил в известность ЦПДД ОАО «Газпром» факсограммой от 21.09.2007. В связи с возникшим разбалансом истец обследовал магистральные газопроводы на наличие свищей, утечек, несанкционированного отбора газа. После чего, без предварительного уведомления и согласия ответчика, истец явился на ГИС «Моздок» для проверки кранов и выяснил, что байпасные краны (в обход основного, запасные) краны 2.6 Б и 2.12 Б на неработающем измерительном трубопроводе (далее – ИТ) № 5 находятся в открытом состоянии и через ИТ № 5 проходит неучтенный газ. После проверки положения кранов по указателям истцом было установлено, что указатели находятся на метке «закрыто». В присутствии оператора краны были закрыты, но в момент закрытия указатель не перемещался, т.е. привод указателя был неисправен. Поэтому, по мнению истца, в электронной записи отчета САУ о положении кранов на ГИС не было зафиксировано открытие крана № 2.6Б. Далее на ГИС было вызвано руководство Моздокского ЛПУМГ и технический состав службы, отвечающий за эксплуатацию ГИС, которые не смогли объяснить истцу причины открытия кранов №№ 2.6Б и 2.12Б на ИТ № 5, что было зафиксировано в акте от 27.09.2007 от подписи которого отказались представители ГИС «Моздок». Истец проанализировал распечатки с вычислителей ГИС «Моздок», ГИС «Кумли» и сделал вывод, что в момент открытия крана № 2.12.Б по распоряжению диспетчера М ЛПУМГ 18.09.2007 было заметно снижение объема газа по всем ИТ, а с момента закрытия кранов 2.12Б и 2.6Б 27.09.2007 наблюдалось увеличение объема учитываемого газа, проходящего по ИТ№ 1,2,3,6, что свидетельствует, по мнению истца о прохождении неучтенного газа через ИТ №5 за период с 18.09.07. по 27.09.2007. По расчетам истца через ГИС «Моздок» прошло неучтенным 12,4 млн. м куб. газа на сумму 15480656 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт убытков в связи с потерей газа, вину в этом ответчика, сумму убытков и причинно-следственную связь между своими убытками и виной в этом ответчика.

         Из материалов дела усматривается, что УЗРГ КС «Моздок» введен в эксплуатацию в апреле 2005 года и состоит из 6 измерительных трубопроводов, из которых 3 нитки Ду 700 (№ 1, 2, 3) и 3 нитки Ду 400 (№ 4, 5, 6). ИТ № 1, 2, 3 принимают газ от Истца, ИТ № 4,5 подают газ в сторону Истца, ИТ № 6 реверсивный, т.е. газ по нему может подаваться в двух направлениях (Технологическая схема УЗРГ КС «Моздок» находится в материалах дела).

На УЗРГ применяется САУ ГИС (Система автоматического управления) производства ООО НТФ «БАКС», одной из функций которой является регистрация и хранение количественных и качественных показателей газа, а также управления кранами по УЗРГ.

Расход газа и регистрация показаний по УЗРГ определяется по каждому ИТ с помощью основных и дублирующих многониточных измерительных микропроцессорных комплексов «Суперфлоу-ИЕ».

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, полагает, что УЗРГ КС «Моздок» работает ненадлежащим образом, в результате чего истец потерял 12,4 млн.м. куб. газа и понес убытки на сумму 15480656 рублей.

Экспертным заключением от 05.04.2004 №3 ООО «Отраслевой метрологический центр Газметрология», а также комиссией в составе представителей ОАО «Газпром», ФГУП «Чеченгазпром» (в настоящее время ОАО «Чеченгазпром»), ООО «Кавказтрансгаз», ООО «Каспийгазпром» от 13.09.2006 было установлено, что УЗРГ КС «Моздок» находится в надлежащем состоянии. Все средства измерения, применяемые на УЗРГ, признаны пригодными к применению, поверены ФГУ СО ЦСМ - центром стандартизации, метрологии и сертификации в соответствии с Порядком осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами - ПР 50.2.022-99, утвержденным приказом Госстандарта РФ от 29.04.1999 № 201. (свидетельство о поверке № 571 от 01.09.2006 находится в материалах дела).

Помимо этого, ежегодная поверка, осуществляемая ФГУ СО ЦСМ, нарушений в работе измерительного комплекса УЗРГ КС «Моздок» не выявила (свидетельства и протоколы поверки находятся в материалах дела).

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что кран 2.6 Б имел неисправности, в результате которых стала возможна работа измерительного комплекса без учета газа, не принимаются апелляционным судом.

На УЗРГ КС «Моздок» положение (состояние) кранов фиксируется в архиве САУ ГИС - системы автоматического управления газоизмерительной станции в виде отчета о вмешательствах. На основании отчетов из архива САУ ГИС от 12.11.2007, байпасный кран № 2.6.Б находился в закрытом состоянии с 16.02.2007 по 03.10.2007 и открывался по требованию работника Истца (заместителя генерального директора Барановой В.П.) только 03.10.2007 с 12 часов 39 минут 28 секунд по 12 часов 40 минут 15 секунд для проверки фиксации открытия и закрытия крана системой автоматического управления. (Акт проверки работоспособности крана 2.6.Б на УЗРГ КС «Моздок» и отчет САУ ГИС находится в материалах дела).

Из распечатки САУ ГИС видно,