Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А63-23413/08-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии составляет                             10 470,59 Гкал стоимостью 10 374 429 руб. 23 коп.

Эксперты пришли к выводу, что расчеты по определению тепловой энергии необходимо выполнять по методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12 августа 2003 года. Применение поправочного коэффициента на расчетную температуру наружного воздуха «а» равное 1.22 не зависит от года постройки здания и возможно при учете расчетной температуры наружного воздуха данной местности (-20° С) от температуры наружного воздуха, заложенной в табличных данных (при tH=-30° С) в расчете теплопотерь здания (Q) по уравнению (3.2) [5]; для Пятигорска расчетная отопительная температура наружного воздуха tH=-18° С была принята СНиП П-А.6-72 с 1 октября 1972 г., а до этого она составляла tH=-16° С, поэтому поправочный коэффициента «а» равное 1.22 к данным правоотношениям применению не подлежит. В данный период расчетная отопительная температура наружного воздуха tH=-20° С, а год постройки здания учитывается при определении удельной отопительной характеристикой здания «q0» («q0» принимается по таблицам №№ 3,3а методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12 августа 2003 года, в зависимости от года постройки здания (до 1930 г., до 1953 г. и после 1953 г.).

Как видно из пункта 1.4 договора № 397 от 16.11.2006 все расчеты по определению тепловой энергии необходимо выполнять по методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12 августа 2003 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец произвел расчет  потребления тепловой энергии по МДС 41-2.2000 «Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Государственным Комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приказом от 6 мая 2000 г. № 105, тогда как условиями пункта 1.4 договора № 397 от 16.11.2006 предусмотрена методика  расчета, утвержденная заместителем председателя Госстроя России 12 августа 2003 года. По указанным основаниям не подлежит применению и поправочный  коэффициент на расчетную температуру наружного воздуха «а» равное 1.22.

 Кроме того, истцом при расчете применены положения норм СНиП 2.04.05-91, которые на момент заключения договора № 397 от 16.11.2006 были отменены и введены нормы  СНиПам 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и заключение экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца основанные на расчете отпущенной ответчику тепловой энергии не по методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12 августа 2003 года, применение которой стороны согласовали в п. 1.4. договора, а по МДС 41-2.2000 «Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приказом от 6 мая 2000 г. № 105, являются необоснованными и противоречат п.1.4 договора № 397 от 16.11.2006 и статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение истцом при расчетах МДС 41-2.2000 - Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приказом от 6 мая 2000 года № 105, согласованной в пункте 3.9 договора, допустимо в пределах действующих нормативных актов на момент заключения договора, но не означает безусловное применение нормативных актов, на которые имеются ссылки в указанной методике и  которые на момент заключения договора в 2006 году отменены или прекратили свое действие.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца                     о том, что расчет должен быть произведен по МДС 41-2.2000 «Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Государственным Комитетом Российской                    Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приказом от 06.05.2010 № 105, в связи с не предоставлением ответчиком заявки на плановое количество тепловой энергии до 17.09.2008 и отсутствием приборов учета со ссылкой на пункт 3.9, поскольку указанные доводы не соответствуют пункту 1.4 договора № 397 от 16.11.2006.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о правомерности применения при расчетах СНиПа 2.04.05-91 в связи с отсутствием на обслуживании у ответчика зданий и сооружений, спроектированных после 01.01.2003 года, поскольку указанный СНиП на момент заключения договора был отменен и действовал СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а год постройки здания учитывается при определении удельной отопительной характеристикой здания «q0» («q0» принимается по таблицам №№ 3,3а методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12 августа 2003 года, в зависимости от года постройки здания (до 1930 г., до 1953 г. и после 1953 г.), применение которой стороны согласовали в  п. 1.4 договора).

Доказательств о том, что стороны изменяли условия договора № 397 от 16.11.2006 или согласовывали применение истцом МДС 41-2.2000 «Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Государственным Комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приказом от 6 мая 2000 г. № 105 при  расчете объемов отпущенной тепловой энергии и недействующих норм СНиПа в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные экспертами варианты расчета отпущенной истцом тепловой энергии ответчику, правомерно пришел к выводу о том, что следует применить расчет, указанный в первом варианте заключения, исходя из среднемесячных температур примененных ООО «Пятигорсктеплосервис», как соответствующий условиям договора № 397 от 16.11.2006.

Таким образом,  суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по договору  № 397 от 16.11.2006 за период с 01.11.2006 по 31.12.2008 истец поставил ответчику  тепловую энергию в количестве 9136,24 Гкал, исходя из среднемесячных температур примененных ООО «Пятигорсктеплосервис», стоимость которой составляет                                        7 059 880 рублей 06 коп. с учетом НДС.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату принятой тепловой энергии в спорный период в общей сумме 7 081 494 рублей  63 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика 1 037 429 руб. 23 коп. долга не имеется, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса                Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной                      жалобы подлежат отклонению на основании выше изложенного и за                    необоснованностью.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судом первой инстанции расходы по госпошлине правильно отнесены на истца,                      но не взысканы, поскольку государственная пошлина уплачена истцом при подаче                иска.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку ответчиком понесены расходы по проведению экспертизы в сумме                      73 000 рублей и заявлено об их возмещении за счет истца по результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении иска расходы по проведению экспертизы отнесены на истца и взысканы с него в пользу ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу                                            № А63-23413/08-С3-18 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу                               № А63-23413/08-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Параскевова С.А.

Судьи                                                                                                          Казакова Г.В.

                                                                                                                     Винокурова Н.В.