Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А63-23413/08-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2010 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А63-23413/08-С3-18

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1282/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В.(докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу № А63-23413/08-С3-18 (судья Чурилов А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» г. Пятигорск о взыскании 1 037 429 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис»                   г. Пятигорск – Мысин И.В. (доверенность от 30.07.2009 № 2378/10);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» г. Пятигорск – директор Горностаев О.И., Зотов М.В. (доверенность от 11.01.2010 б/н), Пастельняк А.В. (доверенность от 15.05.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» г. Пятигорск (далее – ООО «Пятигорсктеплосервис», истец) обратилось в Арбитражный                             суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» г. Пятигорск (далее – ООО УК «Коммунальщик», ответчик) о взыскании 1 037 429 рублей 23 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию в соответствии с договорами энергоснабжения (поставки тепловой энергии) №397 от 16.11.2006 и №397 от 01.01.2007 за период с 01.11.2006 по 31.12.2008, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству № 109/10 от                  19.01.2009.

16.03.2009 дополнением к исковому заявлению истец заявил, что считает договор № 397 от 01.01.2007 незаключенным, так как стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, а поэтому в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон должны регулироваться договором № 397 от 16.11.2006 (т. 5, л.д. 128-131).

Определением от 17.03.2009 по ходатайству ответчика в  связи с возникшими разногласиями между сторонами по объему и стоимости отпущенной теплоэнергии и порядку определения объемов, произведенных истцом, судом соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-технологическая экспертиза, проведение которой было поручено Пятигорскому отделу ГУ Ставропольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, производство по делу было приостановлено (т. 6, л.д. 29-33).

Определением от 09.12.2009 производство по делу возобновлено                                            (т. 9, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу                           № А63-23413/08-С3-18 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО «Пятигорсктеплосервис» в пользу ООО Управляющая компания «Коммунальщик»                  73 000 рублей затрат по проведению экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.04.2010 по делу                             № А63-23413/08-С3-18, ООО «Пятигорсктеплосервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу № А63-23413/08-С3-18 апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 ООО «Пятигорсктеплосервис» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Коммунальщик» (потребитель) заключили договор энергоснабжения (поставки тепловой энергии) № 397, по условиям которого  теплоснабжающая организация поставляет за плату, а потребитель заказывает и принимает через присоединенные тепловые сети тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в объеме и стоимостью согласно расчетным величинам по утвержденным тарифам РЭК СК и определенных условиями договора (т. 5, л.д. 27-30, 31-46, 47-47а).

В пункте 1.2 договора стороны указали, что количество тепловой энергии, поставляемой потребителю, может изменяться в зависимости от температуры наружного воздуха, отличной от расчетной ежемесячной величины.

Пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали, что теплоснабжающая организация значения температуры наружного воздуха берет по показаниям регистрирующего поверенного термографа, установленного в теплоснабжающей организации. Среднесуточная температура рассчитывается по показаниям термографа от 0° С и ниже, а все положительные температуры принимаются за 0° С.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что расчет необходимого потребителю количества тепловой энергии будет производиться с учетом прогнозируемых климатологических данных и технологических нагрузок по каждому расчетному периоду на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной председателем Госстроя России 12.08.2003.

01.01.2007 ООО «Пятигорсктеплосервис» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Коммунальщик» (потребитель) заключили договор энергоснабжения (поставки тепловой энергии) № 397, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет за плату, а потребитель заказывает и принимает через присоединенные тепловые сети тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в объеме и стоимостью согласно расчетным величинам по утвержденным тарифам РЭК СК и определенных условиями договора (т. 5, л.д. 14-16, 17).

Истец принятые по договору обязательства исполнил, поставив ответчику                        тепловую энергию и горячую воду, а ответчик исполнил обязательства по                              оплате.

Вместе с тем, истец, считая, что он поставил ответчику тепловую энергию в                  период с 01.11.2006 по 31.12.2008 в количестве 10 407, 05 Гкал на общую сумму                                  8 118 923 руб. 88 коп., согласно представленных в суд счетам – фактурам и счетам, предъявленным ответчику для оплаты, актам сверок расчетов, часть из которых подписана сторонами без разногласий, а ответчик принятые по договору обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии выполнил не в полном объеме, оплатив потребленную тепловую энергию за спорный период только в сумме                                 7 081 494 руб. 63 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме                   1 037 429 руб. 23 коп., которую добровольно не оплатил,  обратился в суд с иском о взыскании долга.

В ходе судебного разбирательства, 16.03.2009 истец заявил о том, что договор № 397 от 01.01.2007 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям.

Ответчик возражений против заявления истца не заявил, доказательств, подтверждающих согласование всех возникших разногласий при заключении договора № 397 от 01.01.2007, суду не представил.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор                        считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих                          случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям                            договора.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора энергоснабжение относятся наличие исправных приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, наличие присоединенных сетей к энергоснабжающей организации, а также достижение согласования об объемах поставки и порядке учета отпускаемой и потребляемой энергии.

Суд первой инстанции, оценив условия договора № 397 от 01.01.2007 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор энергоснабжения (поставки тепловой энергии) № 397 от 01.01.2007 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто согласие по определению границ балансовой принадлежности тепловых сетей, схем подключения объектов, перечня самих объектов, а поэтому у суда отсутствуют основания считать договор № 397 от 01.01.2007 заключенным в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор между сторонами следует рассматривать с учетом условий договора теплоснабжения № 397 от 16.11.2006 и соглашений к нему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец производит расчет фактического количества тепловой энергии, поставленной ответчику, на основании методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 и в соответствии с пунктом 3.9 договора. В связи с тем,  что в период с 01.11.2006 по 31.12.2008 на обслуживании ООО УК «Коммунальщик» не было зданий и сооружений, спроектированных после 01.01.2003, по зданиям и сооружениям ООО УК «Коммунальщик», спроектированным до 01.01.2003, ООО «Пятигорсктеплосервис» применяло поправочный коэффициент на расчетную температуру наружного воздуха «а» равное 1.22, соответствующий температуре наружного воздуха для г. Пятигорска -18° С, в соответствии с СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», что, по мнению истца, также  согласуется с методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Председателем Госстроя России 12.08.2003 и  СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник в отношении порядка определения объема отпущенной ответчику тепловой энергии, на основании которого определяется стоимость поставляемой тепловой энергии.

Как видно из заключения экспертов № 724/7-3 от 30.12.2009, эксперты представили суду два варианта расчета количества тепловой энергии отпущенной истцом ответчику, рассчитанной экспертами на основании методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения и СНиПа 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (т. 9, л.д. 11-40).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты дали письменные ответы на поставленные сторонами вопросы по заключению № 724/7-3 от 30.12.2009.

По первому варианту с учетом корректировки количество тепловой энергии отпущенной истцом ответчику  составило 9136,24 Гкал, исходя из среднемесячных температур примененных ООО «Пятигорсктеплосервис», а стоимость составляет                         7 059 880 рублей 06 коп. с учетом НДС.

По второму варианту с учетом корректировки количество тепловой энергии отпущенной истцом ответчику  составило 8 693,83 Гкал, исходя из среднемесячных температур метеостанции Пятигорск ОАО «Кавминкурортресурсы», а стоимость составляет 6 714 231 руб. 17 коп. с учетом НДС.

Тогда как по расчету истца количество отпущенной