Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А63-2172/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество обязано было обеспечить поступление денежных средств в сумме 1 448 750 рублей за поставленный товар по ГТД от 16.03.2009 №10310000/160309/0000645 по контракту от 01.07.2008 № 01, с учетом спецификации от 04.03.2009 № 02, не позднее 01 мая 2009 мая. Указанная сумма поступила на расчетный счет общества 27.05.2009 в размере 600000 рублей, 11.06.2009 в размере 500000 рублей, 03.07.2009 в размере 348 750 рублей, то есть, с нарушением контрактных сроков на 26 дней, 41 день и 63 дня соответственно.

Доводы заявителя о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением установленного законом срока связано с несвоевременной оплатой произведенной поставки товара контрагентом отклоняется.

Вступая в правоотношения с партнером, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требования закона, а так же, уведомить об этом партнеров.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие объективных причин, препятствовавших соблюдению правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Доказательства о принятии мер по своевременному получению от нерезидента валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке в материалах дела отсутствуют.

В пункте 9.5 контракта имеется ссылка на то, что покупатель несет ответственность за своевременность оплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес покупателя претензии, переписки общества с контрагентом с предупреждением о применении санкции, выезда в командировку и другие действия, направленные на соблюдение условий контракта и валютного законодательства.

Судом правильно установлено, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя, что при рассмотрении административного правонарушения заинтересованным лицом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола, указанная по административному делу Проскурина Л.А., не является законным представителем юридического лица судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен с участием законного представителя юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Проскурина Л.А. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом в подтверждение полномочий представлены документы: протокол от 30.11.2010 № 5 общего собрания участников ООО НПО «Биотех», в соответствии с которым с 01.12.2009 директором общества избрана Проскурина Лэся Анатольевна, приказ общества от 01.12.2009 №1 о том, что с 01.12.2009 Проскурина Лэся Анатольевна приступает к исполнению обязанностей директора общества.

Надлежащим образом заверенные копии данных документов имеются в материалах дела. На указанных документах имеется отметка «копия верна», заверенная подписью заместителя директора общества Проскуриной В.А. и печатью общества.

В материалах дела имеется: уведомление о времени и месте составления протокола, объяснение, протокол, уведомление о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, Проскурина Лэся Анатольевна подписывалась как директор общества, заявлений относительно отсутствия полномочий не делала.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу, что  представленные в материалы дела протокол от 30.11.2010 № 5 общего собрания участников ООО НПО «Биотех» и приказ общества от 01.12.2009 №1 являются надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Проскуриной Л.А. как законного представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на доказательства, имеющиеся в приобщенных к делу документах судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции указанным доводам дана оценка.

Суд первой инстанции так же правомерно отказал в применении малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное обществом посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере валютного законодательства.

Целью Федерального Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с наступлением тех или иных вредных последствий.

Валютные операции признаются государством сферой особого контроля. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере валютных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении (нераспорядительности) заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение валютного законодательства является обеспечением реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Составы административных правонарушений, указанные в статье 15.25 Кодекса, являются формальными, то есть, не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статье 15.25 КоАП РФ, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Как указывалось выше, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались меры, направленные на побуждение контрагента оплатить товар в предусмотренные контрактом сроки (в частности, доказательств заблаговременного направления контрагенту по почте или по факсу письменных требований, претензий или иных мер) или свидетельствующие о принятии обществом мер по изменению сроков оплаты товара ввиду систематического невыполнения контрагентом указанных сроков, заявителем не представлено.

Поскольку целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то, оценив указанные обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что отсутствие доказательств принятия всех зависящих от общества мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, вмененное ему правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

С учетом изложенного нет оснований для признания незаконным постановления управления № 04-08/673 от 14.01.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2010 по делу №А63-2172/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2010 по делу №А63-2172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов