Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А25-946/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда, Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.04 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, наловленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что тарифные ставки Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики по оплате услуг адвокатов от 23.12.04 г. в рассматриваемом случае не могут быть однозначным ориентиром для суда при определении разумности понесенных заявителем расходов ввиду следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного довода проанализировал представленные Инспекцией тарифы и правомерно исходил из того, что тарифные ставки Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики по оплате услуг адвокатов от 23.12.04 г. носят рекомендательный характер, могут применяться только при отсутствии иного взаимного соглашения между адвокатом и доверителем, на что прямо указано в данном документе.

Вместе с тем при оценке разумных пределов оплаты заявителем услуг Агентства должны быть учтены сведения о стоимости оплаты юридических услуг данной организации по договорам с другими клиентами, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам.

Из представленного в материалы дела приказа агентства № 02-09 от 12.01.09 г. «Об утверждении расценок на юридические услуги в 2009 году» следует, что в 2009 году для агентства стоимость оказания услуг по консультациям с подборкой нормативного материала и судебной практики для юридических лиц составляла от 500 руб. и выше, представительство с участием в судебных заседаниях в арбитражном суде для юридических лиц - от 15 000 руб. и выше, составление искового заявления для юридических лиц - от 3 000 руб. и выше.

Агентством суду первой инстанции представлены сведения о публикации прайс-листа со стоимостью юридических услуг в сети «Интернет» на сайте Службы экономии времени г. Черкесска, при этом стоимость таких услуг соответствует средней стоимости услуг иных юридических фирм в г. Черкесске. Агентство также представило в материалы дела сведения о том, что стоимость оказываемых им юридических услуг практически не отличается от стоимости соответствующих услуг в Северо-Кавказском регионе.

В подтверждение такого вывода представлены решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.08 г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений при оказании юридической помощи по различным категориям дел на 2009 год», а также прайс-листы ООО «Центр правового обслуживания» (Пятигорский, Ставропольский офис), письмо АНО «Международная академия финансовых технологий» (г. Пятигорск).

В ходе судебного разбирательства суда первой  инстанции Агентство также указывает, что ранее Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики уже взыскивались судебные издержки на оплату юридических, услуг Агентства по другим дела. В частности представлены: определение от 12.01.09 г, по делу № А25-1074/07-7 о взыскании с Мэрии муниципального образования г. Черкесска в пользу предпринимателя Конова В.А. судебных расходов на оплату услуг агентства в суде первой инстанции в сумме 45 000 руб., определение от 16.12.09 г. по делу № А25-907/2009 о взыскании с ЗАО МСО «Солидарность для жизни» в пользу Карачаево-Черкесского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования судебных расходов на оплату услуг Агентства в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., соответствующие договоры Агентства с клиентами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о том, что с учетом объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, степени сложности настоящего дела, стоимости оказываемых агентством услуг по аналогичным делам, а также стоимости оказания адвокатами аналогичных услуг в г. Черкесске и в соседних регионах следует признать в качестве разумных и подлежащих возмещению понесенные заявителем расходы на оплату услуг агентства по представительству в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано обществу во взыскании 32 500 рублей судебных расходов по следующим основаниям.

В материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлено доказательств в чем конкретно выразились юридические услуги, за которые в соответствии с абзацем 4 пункта 2 договора № 83 от 01.06.09 г. заявителем по окончании рассмотрения дела в суде выплачено 32 500 руб.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-сдачи выполненных работ № 81 от 09.02.10 видно, что 32 500 руб. указаны в качестве процентов от выигранной суммы 650 000 руб.. Истолкование указанной суммы в качестве процентов от суммы иска при положительном рассмотрении судом спорного вопроса согласуется также с содержанием приказа агентства № 02-09 от 12.01.09 г. «Об утверждении расценок на юридические услуги в 2009 году», согласно которому стоимость услуг по представительству с участием в судебных заседаниях в арбитражном суде для юридических лиц составляет от 15 000 руб. плюс процент по согласованию, но не менее 5%.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума № 48 от 29.09.99 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 1-П от 23.01.07 г., включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта  1  статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что 32 500 руб. судебных расходов не отвечает требования разумности и обоснованности, в связи с чем удовлетворению подлежат судебные расходы в сумме 70 000 руб., а в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.                   

Суд первой инстанции, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов солидарно с Инспекции и Управления являются неправомерными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Принцип солидарной ответственности применяется в гражданских правоотношениях, в то время как обязательство возместить стороне, выигравшей судебный спор, понесенные последней судебные расходы основано на положениях арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц нормами АПК РФ не предусмотрено. Положения ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции учел, что Инспекция является налоговым органом, отказавшим в возмещении заявителю суммы НДС по ставке ноль процентов по экспортным операциям, в то время как Управление является вышестоящим налоговым органом, рассмотревшим апелляционную жалобу заявителя. Вместе с тем и Инспекция, и Управление являются территориальными подразделениями ФНС России.

В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля по соблюдению законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Долевое возложение обязанности по возмещению заявителю судебных расходов одновременно на Инспекцию и Управление, составляющие звенья единой централизованной системы контроля по соблюдению законодательства о налогах и сборах, не согласуется с указанными положениями закона.

То обстоятельство, что Управлением было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, а также процессуальный статус Управления как одного из ответчиков по делу, не влекут за собой необходимости возложения судом обязанности по возмещению заявителю судебных издержек на Управление. Фактически негативные для заявителя последствия в его предпринимательской деятельности вызваны отказом Инспекции в возмещении 650 000 руб. НДС, оформленным решением № 23 от 17.03.09 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению заявителю судебных расходов следует в рассматриваемом случае возложить на Инспекцию как на территориальный орган ФНС России, действиями которого непосредственно были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив правильность принятого по делу определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит отклонению ввиду необоснованности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.10 о распределении судебных расходов по делу №А25-946/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Фриев А.Л.                                                                                  

Судьи                                                                                                         Белов Д.А.

                                                                                                                   Джамбулатов С.И.