Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А25-946/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А25-946/09

23 июня 2010 года                                                                                      Регистрационный номер

                                                                 апелляционного производства 16АП-2378/09 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А. (докладчик), Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу МРИ ФНС № 3 по КЧР на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.10 о распределении судебных расходов по делу №А25-946/09

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания национальных продуктов» к МРИ ФНС № 3 по КЧР, УФНС по КЧР об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ФХ «Фирма Сатурн», ООО «Юридическое агентство «Фемида», (судья Шишканов Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания национальных продуктов»: Лазаренко П.В. по дов. от 13.04.10,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания национальных продуктов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция) от 17.03.2009 № 23 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФНС по КЧР) от 27.04.2009 № 19.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2009, оставленным без            изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного   суда  от 16.10.2009,   заявленные   требования   удовлетворены.  

Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа оставил без изменения названные судебные акты.

ООО «Компания национальных продуктов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с инспекции и управления судебных расходов в сумме 102 500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора № 83 от 01.06.09 г., заключенного с ООО «Юридическое агентство «Фемида». Факт оказания ему юридических услуг заявитель обосновывает представленными актами сдачи-приемки, реальное несение расходов в сумме 102 500 руб. - соответствующими платежными поручениями. Заявитель считает, что судебный спор с Инспекцией и Управлением по поводу отказа в возмещении экспортного НДС относится к категории сложных и требовал от представителя значительного времени и объема работы.

К рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов определением от 22.03.2010 суд первой инстанции привлек ООО «Юридическое агентство «Фемида» (далее по тексту - агентство) как организацию, оказавшую заявителю юридические услуги, расходы по оплате которых заявлены по делу.

Определением от 13.04.10 суд удовлетворил заявление общества в части и взыскал с инспекции в пользу ООО «Компания национальных продуктов» в возмещение понесенных судебных расходов 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления общества о солидарном взыскании с инспекции и судебных расходов отказал.

Не согласившись с таким определением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, снизив размер взыскиваемых судебных расходов с учетом разумности и обоснованности.

По мнению инспекции, требования общества выходят за пределы разумности и обоснованности, установленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял ее довод и представленные тарифные ставки Адвокатской палаты КЧР, применив тарифные ставки, применяемые в Ставропольском крае.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По мнению общества, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, с учетом сложности рассматриваемого спора, оказания представителем услуг при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, сложившейся судебной практики.

В судебном заседании представитель общества Лазаренко П.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МРИ ФНС № 3 по КЧР, УФНС по КЧР, ООО ФХ «Фирма Сатурн», ООО «Юридическое агентство «Фемида», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, установил следующее.

01.06.09 между агентством и обществом заключен договор № 2, в соответствии с пунктом 2 которого агентство обязалось оказать заявителю следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у общества документы, относящиеся к предмету иска с дачей предварительного заключения (устного или письменного по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.  

Согласно п. 3 договора № 83 от 01.06.09 г. общая стоимость услуг складывается из следующих сумм:

- за подготовку документов и представление интересов заявителя в арбитражном суде

первой инстанции 30 000 руб.;

- за подготовку документов и представление интересов заявителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по 20 000 руб. за каждую из инстанций;

- по окончании рассмотрения дела заявитель также должен выплатить агентству 32 500 руб.

В подтверждение фактической выплаты агентству предусмотренной договором оплаты заявитель представил в суд первой инстанции платежные поручения № 509 от 15.06.09 г. на сумму 15 000 руб. (предоплата 50 % от суммы договора по услугам в суде первой инстанции), №1041 от 19.08.09 г. на сумму 15 000 руб., № 1104 от 07.10.09 г. на сумму 10 000 руб., №1141 от 29.10.09 г. на сумму 10 000 руб., № 1264 от 26.01.2010 г. на сумму 10 000 руб., №1221 от 23.12.09 г. на сумму 10 000 руб., № 1295 от 17.02.2010 г. на сумму 32 500 руб.

Перечисленные документы подтверждают фактическое выполнение агентством взятых на себя обязательств и несением обществом фактических расходов на оплату услуг агентства.

Поскольку по настоящему делу, в котором заявитель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, заявитель правомерно в рамках данного дела обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма Президиума № 82 от 13.08.04 г. «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассмотрение заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя возможно после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. Специфика юридических услуг состоит в том, что они не имеют овеществленный результат и не всегда могут быть четко зафиксированы с установлением количества и качества услуг.

В подтверждение факта выполнения агентством своих обязательств по договору в суд представлены акты приема-сдачи выполненных работ № 38 от 13.08.09 г. в отношении услуг в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб., № 5 от 19.01.2010 г. в отношении услуг в кассационной инстанции на сумму 20 000 руб., № 55 от 20.10.09 г. в отношении услуг в апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб., № 81 от 09.02.2010 г. на сумму 32 500 ру6.

Из материалов дела видно, что агентством при исполнении договора от 01.06.09 г. были осуществлены следующие действия: в суде первой инстанции - подготовка искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, проведены 3 судебных заседания; в суде апелляционной инстанции - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании; в суде кассационной инстанции - подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании.

Осуществление агентством данных действий позволяют четко установить имеющиеся в деле процессуальные документы, протоколы судебных заседаний.

Исполнение агентством остальных предусмотренных договором от 01.06.09 обязанностей, исходя из существа соответствующих юридических услуг, не может быть документально установлено, поскольку акты приема-сдачи заявителю выполненных работ не содержат подробной детализации. Даже в случае наличия детализации объем и качество таких услуг как консультирование заказчика, подбор судебной практики и других материалов по спорному вопросу не могут быть четко зафиксированы.

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.06.09 г. письменное предварительное заключение о судебной перспективе дела агентством не изготавливалось, поскольку такого желания заявитель не изъявлял.

Вместе с тем из мотивировочной части искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы видно, что агентством была проанализирована судебная практика по аналогичным спорам, рассматривавшимся в Северо-Кавказском и других судебных округах.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что анализ представленных заказчиком документов, нормативно-правовой базы и сложившейся судебной практики по спорному вопросу являются необходимостью представителей в целях возможности осуществления защиты интересов заказчика, входят в целом в деятельность по подготовке искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что степень сложности налогового спора по настоящему делу должна быть расценена как высокая, поскольку вопросы установления добросовестности налогоплательщика при возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным сделкам по ставке ноль процентов носят сложный характер, судебная практика по данному вопросу является неоднозначной, что влечет за собой необходимость представителя в каждом конкретном случае оценивать имеющийся у налогоплательщика комплект документов в подтверждение права на возмещение налога, материалы налоговых проверок и т.д. По таким спорам работа, проделанная представителем при подготовке искового заявления, является достаточно объемной и требует значительного времени на подготовку материалов даже для специалиста высокой квалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. При этом разумность пределов таких расходов определяется оценочной категорией, четкие критерии определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-0 от 21.12.04 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания соразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и сражений.

Инспекция и Управление воспользовались своим правом заявить о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов и представили в суд письменные возражения.

Президиум