Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А63-17563/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договоров № 4 от 11.03.2008, № 5 от 04.04.2008, №7 от 09.04.2008, №14 от 11.10.2008 стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку платежа и установили ответственность в виде начисления пени в размере 0.5% на сумму просрочки платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, правомерно пришел к выводу о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к обоснованному выводу, что истцом неверно определена сумма долга, с которого следует начислять пеню в мае и июне 2008 года.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 договоров, заказчик обязан производить оплату в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно сделаны  выводы, исходя из дат составления представленных истцом подлинных актов, что начальный период начисления пени следует исчислять с 4-го дня после составления каждого акта, следовательно, размер пени по условиям каждого договора составляет в следующих размерах: по договору № 4 от 11.03.2008 работы приняты по акту от 28.03.2008 на сумму 100 000 рублей, за период с 01.04.2008 (истец исчисляет с 01.05.2008) по 23.10.2009, то есть за 533 дня, на сумму долга 100 000 рублей, составляет в сумме 266 500 руб.; по договору № 5 от 04.04.2008 работы приняты по акту от 25.04.2008 на сумму 100 000 руб., за период с 29.04.2008 (истец исчисляет с 01.05.2008) по 23.10.2009, то есть за 503 дня, на сумму долга 100 000 руб., составляет 251 500 руб.; по договору № 7 от 09.04.2008, работы приняты по акту от 23.06.2008 на сумму 130 000 руб., авансом было оплачено 50 000 руб. (п/п № 974 от 16.05.2008), то есть с 27.06.2008 по 17.09.2008 от суммы долга 80 000 руб., то есть за                   81 день, составляет 32 000 руб. и за период с 18.09.2008 по 23.10.2009 (394 дня) от суммы долга 10 000 руб. составляет 19 700 руб.; по договору № 14 от 11.10.2008 работы приняты по акту от 10.11.2008 на сумму 100 000 руб., за период с 14.11.08 по 23.10.2009, то есть за 353 дня, составляет 176 500 руб.

Таким образом, истцом начислена пеня в общей сумме 749 200 рублей, которая в последующем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшена до 62 039 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции установив, что размер неустойки, предусмотренной договором - 0,5% в день или 180% годовых, более чем в 20,75 раз превышает ставку рефинансирования СберБанка России, действующую на день принятия решения, а в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, и обоснованно снизил заявленную ко взысканию пеню до 32 000 руб., удовлетворив исковые требования в указанной сумме и отказав в иске в части взыскания пени в сумме 30 039 руб.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Схема» о недействительности договора на оказание аудиторских услуг № 7 от 09.04.2008 по следующим основаниям.

Как следует из встречного иска ОАО «Схема» просит признать договор на оказание аудиторских услуг № 7 от 09.04.2008 недействительным по тем основаниям, что по акту приема-сдачи работ от 23.06.2008, истец провел проверку состояния и ведения бухгалтерского учета по итогам 2007 года, тогда как ранее истец проводил аналогичную проверку.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка может быть признана недействительной в судебном порядке только по основаниям, которые указаны в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых нарушений.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 119-ФЗ от 07.08.2001 «Об аудиторской деятельности» аудит не может осуществляться аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами, оказывающими в течение трех лет, непосредственно предшествовавших проведению аудиторской проверки, услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, оценив условия договора на оказание аудиторских услуг № 7 от 09.04.2008, а также условия договоров № 4, № 5, № 14 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ООО «Аудит-Фея» Федеральной закон «Об аудиторской деятельности» № 119-ФЗ не нарушало, поскольку по договорам № 4 и № 5 ООО «Аудит-Фея» оказывало аудиторские услуги по консультированию.

Следовательно, аудиторская организация могла оказывать и аудиторские услуги по проверке, и аудиторские услуги по консультированию, в связи с чем встречное исковое требование ОАО «Схема» о признании договора № 7 от 09.04.2008 недействительной (ничтожной) сделкой является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Представителями ответчика заявлены ходатайства от 12.05.2010 и 07.06.2010 о фальсификации доказательств по делу, согласно которым договоры на оказание аудиторских услуг от 25.03.2006 № 24, от 04.06.2007 № 16, от 10.10.2008 № 14, являются сфальсифицированными истцом, в связи с чем подлежат исключению из числа достоверных доказательств по делу.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это   доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из содержания приведенной нормы следует, что фальсификация представляет собой подделку либо подлог письменных доказательств.

Изучив доводы ответчика и представленные им документы, апелляционный суд считает необходимым отклонить указанные ходатайства как необоснованные, поскольку приведенная ответчиком информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации. Доказательств в обоснование ходатайства не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы договоров ответчиком не заявлялось.

Кроме того, договоры на оказание аудиторских услуг от 25.03.2006 № 24, от 04.06.2007 № 16, от 10.10.2008 № 14 не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

По ходатайству ответчика об истребовании сведений от председателя Арбитражного суда Ставропольского края о видеозаписи коридоров здания суда, а также сведений из персонального компьютера судьи Мисниковой О.А., апелляционный суд разъясняет, что соответствующими полномочиями он не наделен действующим законодательством.

Апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что исключение из материалов дела протокола судебного заседания и резолютивной части решения суда первой инстанции также не предусмотрено нормами действующего арбитражно-процессуального законодательства.

Частью 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела следует, что замечаний на протокол судебного заседания от 27.01.2010 ответчиком не подавались, следовательно, с содержанием протокола ответчик согласен.

Более того, факты, изложенные в ходатайстве представителей ответчика - ОАО «Схема» о нарушении судьей Арбитражного суда Ставропольского края процессуального законодательства при рассмотрении в суде первой инстанции настоящего дела, были предметом служебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2010 по делу № А63-17563/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства открытого акционерного общества «Схема» г. Ставрополь от 12.05.2010 и 07.06.2010 о фальсификации доказательств по делу и исключению из числа доказательств по делу договоров на оказание аудиторских услуг от 25.03.2006 № 24, от 04.06.2007 № 16, от 10.10.2008 № 14, отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2010 по делу                           № А63-17563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Е.В. Жуков