Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А63-17563/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А63-17563/09

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-579/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Схема» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2010 по делу № А63-17563/2009 (судья Мисникова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Фея» г. Ставрополь к открытому акционерному обществу «Схема» г. Ставрополь о взыскании 272 039 руб. задолженности по оплате оказанных аудиторских услуг с увеличением иска до                  372 039 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества «Схема» г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Фея» г. Ставрополь о признании договора на оказание аудиторских услуг №7 от 09.04.2008 недействительной (ничтожной) сделкой, при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Фея» г. Ставрополь – директор Почтарева Ф.Н., представитель Чайка Л.В. (доверенность от 11.05.2010) (до и после объявления перерыва в судебном заседании); от ответчика - открытого акционерного общества «Схема» г. Ставрополь – представители Должиков И.В. (доверенность от 11.01.2010 № 5) (до и после объявления перерыва в судебном заседании), Майдибор Н.П. (доверенность от 11.12.2009 № 4 т. 1, л.д. 84) (до перерыва в судебном заседании),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Фея» г. Ставрополь (далее - ООО «Аудит-Фея», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Схема» г. Ставрополь (далее - ОАО «Схема», ответчик) о взыскании 272 039 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с допущенной в исковом заявлении опечаткой, и просил взыскать с ответчика 372 039 руб., из которых: 310 000 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в соответствии с договорами № 4 от 11.03.2008, №5 от 04.04.2008, №7 от 09.04.2008, №14 от 11.10.2008; пеня в сумме                       62 039 руб. за период с 01.05.08 по 23.10.09 за 510 дней, начисленная в соответствии с пунктами 4.3 договоров. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т.1, л.д. 27, 32).

ОАО «Схема» обратилось в суд со встречным иском о признании договора на оказание аудиторских услуг №7 от 09.04.2008 недействительной (ничтожной) сделкой. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л.д. 40-41, 88, 87).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2010 по делу                      № А63-17563/2009 взыскано с ОАО «Схема» в пользу ООО «Аудит-Фея» 372 039 руб., из которых: 310 000 руб. задолженность и 32 000 руб. пеня, в части взыскания 30 039 руб. пени в иске отказано. Взыскано с ОАО «Схема» в Федеральный бюджет Российской Федерации 8 940 руб. 78 коп. государственной пошлины. В иске ОАО «Схема» о признании договора № 7 от 09.04.2008 недействительной (ничтожной) сделкой отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате оказанных услуг. Вместе с тем, расчет пени произведен неверно, сумма пени необоснованно завышена. Оснований для признания договора № 7 от 09.04.2008 недействительной (ничтожной) сделкой не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.01.2010 по делу                      № А63-17563/2009, ОАО «Схема» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. Кроме того, судом принято решение на основании фальсифицированных документов, которые подлежали исключению как надлежащие доказательства.

Определением суда от 05.04.2010 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 12.05.2010, которое отложено на 07.06.2010.

В судебном заседании 07.06.2010 по ходатайству представителей ответчиков объявлен перерыв до 15.06.2010, информация о котором размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебных заседаниях представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

Представители ответчика заявили ходатайства от 12.05.2010 и 07.06.2010 о фальсификации доказательств по делу, согласно которым договоры на оказание аудиторских услуг от 25.03.2006 № 24, от 04.06.2007 № 16, от 10.10.2008 № 14, являются сфальсифицированными истцом, в связи с чем подлежат исключению из числа достоверных доказательств по делу.

Кроме того, заявлено ходатайство от 12.05.2010 о фальсификации судом первой инстанции протокола судебного заседания от 27.01.2010 и резолютивной части решения суда первой инстанции от 27.01.2010 и исключении указанных судебных документов из материалов дела.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2010 по делу № А63-17563/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аудит-Фея» (исполнитель) и ОАО «Схема» (заказчик) заключили договоры № 4 от 11.03.2008, № 5 от 04.04.2008, № 7 от 09.04.2008, № 14 от 11.10.2008, по условиям пунктов 1.1 которых исполнитель принял на себя обязательства: по оказанию аудиторских услуг в виде консультаций ведения бухгалтерского учета и отчетности в программе 1С бухгалтерского учета за 2005 год со стоимостью работ в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1 договора № 4); по оказанию аудиторских услуг в виде консультаций ведения бухгалтерского учета и отчетности в программе 1С бухгалтерского учета за 2006 год со стоимостью работ в сумме                       100 000 руб. (пункт 3.1 договора № 5); по оказанию аудиторских услуг по проверке состояния ведения бухгалтерского учета заказчика за 2007 год со стоимостью работ в сумме 130 000 руб. (пункт 3.1 договора № 7); по оказанию аудиторских услуг в виде консультаций ведения бухгалтерского учета и отчетности в программе 1С бухгалтерского учета за 2007 год со стоимостью работ в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1 договора № 14) (т. 1, л.д. 4-5, 7-8, 10-11, 13-14).

Пунктом 3.3 трех договоров стороны согласовали, что оплату заказчик производит в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По договору № 7 заказчик обязался до 01 мая 2008 года оплатить исполнителю в качестве предварительной оплаты 65 000 руб., с перечислением оставшейся суммы также в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В случае просрочки оплаты пунктом 4.3 договоров стороны предусмотрели возможность начисления на заказчика пени в размере 0, 5 % от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Аудит-Фея» (исполнитель) оказал услуги на общую сумму 430 000 руб., что подтверждается двусторонними, подписанными представителями сторон и скрепленными фирменными печатями обществ, без замечаний и возражений актами сдачи-приемки выполненных работ: от 28.03.2008 на сумму                    100 000 рублей по договору № 4; от 25.04.2008 на сумму 100 000 рублей по договору № 5; от 23.06.2008 на сумму 130 000 рублей по договору № 7; от 10.11.2008 на сумму                       100 000 руб. по договору № 14 (т. 1, л.д. 6, 9, 12, 15). Замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика не заявлено.

ОАО «Схема» (заказчик) свои договорные обязательства по оплате выполнило частично на сумму 120 000 рублей, перечислив платежным поручением № 974 от 16.05.2008 денежные средства в размере 50 000 рублей и платежным поручением № 996 от 18.09.2008 денежные средства в размере 70 000 рублей (т. 1, л.д. 16, 17).

В связи с тем, что в платежных поручениях заказчика нет указания на конкретный договор, за который производилась оплата, поступившие 120 000 руб. были отнесены истцом на задолженность по договору № 7, тем самым задолженность по данному договору составила в сумме 10 000 руб., по другим трем договорам оплата не была произведена.

Не исполнение ОАО «Схема» договорных обязательств по оплате оказанных ООО «Аудит-Фея» услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенные между сторонами договоры № 4 от 11.03.2008, № 5 от 04.04.2008, №7 от 09.04.2008, №14 от 11.10.2008 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, а именно двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ: от 28.03.2008 на сумму                     100 000 руб. по договору № 4; от 25.04.2008 на сумму 100 000 руб. по договору № 5; от 23.06.2008 на сумму 130 000 руб. по договору № 7; от 10.11.2008 на сумму 100 000 руб. по договору № 14; платежными поручениями заказчика № 974 от 16.05.2008 на 50 000 руб. и № 996 от 18.09.2008 на 70 000 руб. о частично произведенной оплате; расчетом пени; другими материалами дела, что истец выполнил договорные услуги по оказанию аудиторских услуг в виде консультаций по ведению бухгалтерского учета и отчетности в полном объеме надлежащим образом и в установленный договорами срок.

Судом также установлено, что после принятия работ ответчик какие-либо замечания и претензии по качеству и объему выполненных работ истцу не направлял.

Следовательно, заказчик пользуется результатом выполненных исполнителем работ без соответствующей оплаты.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, и погашение долга на день принятия решения ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств по оплате не подтвердил.

Расчет долга по оплате оказанных услуг судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным в сумме 310 000 руб.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворения иска в части взыскания основного долга в полном объеме в сумме                     310 000 руб.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о том, что истцом в действительности была выполнена одна и та же работа по разным договорам, и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В порядке статьи 783 ГК РФ к договору оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Информационным письмом Президиум ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Судом первой инстанции установлено, что в актах выполненных работ никаких замечаний заказчиком не указано, работа по каждому договору принята без возражений, и в дальнейшем какие-либо замечания исполнителю по качеству и объему выполненных работ не направлялись, то есть заказчик принял оказанные по всем договорам услуги и использовал результаты выполненных работ без соответствующей оплаты.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании пени является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается