Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А25-1106/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование стоимости услуг представителя предприниматель предоставило соглашение от 11.01.2010 на оказание юридической помощи по гражданскому делу, квитанцию №005148 от 18.01.2010 на сумму пятнадцать тысяч рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения сделал правильный вывод о разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также доказанности размера понесенных предпринимателем судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОВО при ОВД по Карачаевскому ГО и ФГУП «Охрана»   МВД РФ не представили доказательств, подтверждающих, что сложившиеся цены на оплату юридических услуг превышают расходы на оплату услуг представителя предпринимателя, взысканные судом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, поскольку Федеральное государственное унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в лице филиала по КЧР согласно Положению о нем не является юридическим лицом, поэтому взыскание должно осуществляться непосредственно с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

Также суд первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины отнес их на ответчиков, но освободил их от уплаты в силу требований статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации   обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Кроме того, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13 марта 2007 года разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Как следует из материалов, дела истцом до принятия судом решения согласно квитанции от 28.07.2009 уплачена государственная пошлина по иску в сумме 11 080 рублей 00 копеек. В связи с изложенным государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчиков в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение в резолютивной части не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2010 по делу №А25-1106/2009  изменить, исключить из резолютивной части решения слова: «в лице филиала по КЧР».

Решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2010 по делу №А25-1106/2009 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать  с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Дотдаевой Кызтумы Махаровны сумму государственной пошлины в размере 5 540  рублей 00 копеек по исковому заявлению.

Взыскать  с Отдела вневедомственной охраны при Отделе Внутренних дел по городу Карачаевску в пользу индивидуального предпринимателя Дотдаевой Кызтумы Махаровны сумму государственной пошлины в размере 5 540  рублей 00 копеек по исковому заявлению.

В остальной части решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2010 по делу №А25-1106/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Отдела вневедомственной охраны при Отделе Внутренних дел по городу Карачаевску  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                 Е. В. Жуков

                                                                                                                           Г. В. Казакова