Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А25-1106/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А25-1106/2009

18 июня 2010 года.                                                                                  Вх.16АП-945/2010(1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А., 

судей:     Жукова Е. В. (судья-докладчик), Казаковой Г. В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Валиевой К. А-А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в лице филиала по КЧР и  Отдела вневедомственной охраны при Отделе Внутренних дел по городу Карачаевску на решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2010 по делу №А25-1106/2009 (судья Адзинова М. Е.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дотдаевой К. М. к Отделу вневедомственной охраны при ОВД по городу Карачаевску, ФГУП «Охрана» МВД РФ о взыскании 479 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Дотдаевой К. М.: Дотдаева К. М. – лично (копия паспорта в деле),

от Отдела вневедомственной охраны при ОВД по городу Карачаевску: Каракотова Д. А. – по доверенности №3 от 30.03.2010,

от ФГУП «Охрана» МВД РФ: Лысенко Д. М. – по доверенности №36/п-133 от 26.01.2009, Политаев П. П. – по доверенности от 10.02.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дотдаева Кызтума Махаровна (далее ИП Дотдаева К. М., предприниматель) обратился с исковым заявлением к Отделу вневедомственной охраны при Отделе Внутренних дел по городу Карачаевску (далее ОВО при ОВД по г. Карачаевску), Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства Внутренних дел России в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее – ФГУП «Охрана» МВД в лице Карачаево-Черкесского филиала) с исковым заявлением о взыскании 479 000 рублей 00 копеек ущерба от кражи имущества, 15000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Определением от 07.09.2009 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства Внутренних дел России в городе Москве (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ, предприятие).

Решением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2010 по делу №А25-1106/2009 исковые требования удовлетворены,  с ОВО при ОВД по г.Карачаевску, ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по КЧР солидарно в пользу предпринимателя Дотдаевой К.М. взыскано 479 000 рублей 00 копеек ущерба, 15000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Судебный акт  мотивирован ненадлежащим исполнением ОВО при ОВД по г.Карачаевску и ФГУП «Охрана» МВД РФ обязательств по договору и наличием вины в возникновении  ущерба.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2010 по делу №А25-1106/2009  ФГУП «Охрана» МВД России  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с   жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в момент совершения кражи имущества какие-либо договорные отношения между предпринимателем и ФГУП «Охрана» МВД РФ  отсутствовали, поскольку заявление ИП Дотдаева К. М. о приостановлении технического обслуживания на объекте с 01.02.2009 передала электромонтерам 29.01.2009, но зарегистрировано оно было позже 12.02.2009 в связи с отдаленностью офиса филиала. Кроме того, предпринимателем нарушены условия договора, а именно пункт  2.3.4 о сроке уведомления ремонта на объекте, а так же пункт 2.3.8 снятие остатков товарно-материальных ценностей после обнаружения кражи в присутствии представителей сторон, что сделано не было.

Также не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился отдел вневедомственной охраны при ОВД по г. Карачаевску.  В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно установлена причинно-следственная связь между совершением проникновения и кражей товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта и ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг централизованной охраны и техническому обслуживанию технических средств охраны от 22.11.2007 №113/261.

Представители ФГУП «Охрана» МВД РФ в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОВО при ОВД по г. Карачаевску высказал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ИП Дотдаева К. М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно в суде апелляционной инстанции пояснил, что заявление  о приостановлении технического обслуживания датировано 29.01.2009, но подано и зарегистрировано в филиале  - 12.02.2009, то есть после совершения кражи.  Техническое обслуживание в момент совершения кражи  приостановлено не было.

Правильность решения Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2010 по делу №А25-1106/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2010 по делу №А25-1106/2009  следует изменить в резолютивной части, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между отделом вневедомственной охраны при ОВД по г. Карачаевску (исполнитель 1), ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель 2) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание услуг централизованной охраны и техническому обслуживанию технических средств охраны. Договор пролонгирован до 22.11.2009.

По условиям договора отделом вневедомственной охраны при ОВД по г.Карачаевску оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика, согласно прилагаемому к договору приложении №2  перечню платных услуг, на пульт централизованной охраны предприятия (пункт 1.1. договора). Согласно перечню предприниматель передает под охрану магазин «Элегант», находящийся в г. Карачаевск, ул. Мира, 3. Вид охраны объекта – пульт централизованной охраны. Время охраны магазина – с 22 часов до 06 часов.

Отдел вневедомственной охраны при ОВД по г. Карачаевску согласно пункту 1.2 договора берет на себя функцию осуществления организационно-технических средств охраны (далее – «Комплекс») в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течении всего срока эксплуатации. Договором предусмотрена ответственность исполнителя 1 и исполнителя 2 за ущерб, причиненный заказчику от кражи имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.

В ночь с 11 на 12 февраля 2009 неустановленными лицами совершено проникновение в магазин через подсобное помещение и хищение товара. По указанному факту следователем СО при ОВД по Карачаевскому ГО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ОВО при ОВД по г. Карачаевску и ФГУП «Охрана» МВД РФ ненадлежащим образом выполнили договорные обязательства по охране объекта, предприниматель обратилась в арбитражным суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При этом, согласно статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование иска  доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что  при явных признаках проникновения не произошло срабатывания приборов охраны, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что  функция осуществления организационно-технических мероприятий, планов профилактического характера ответчиками не выполнена. Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие регулярного эксплуатационного и сервисного обслуживания системы «Комплекс»   последний акт проверки ( первичный), (приложение №4 к договору) датирован 22 ноября 2007 г., в то время как на объекте произошли изменения работы приборов вследствие непреодолимой силы и внесены изменения в порядке подключения. И, в частности, без поступления сигнала о принятии от «заказчика», ОВО при ОВД по г. Карачаевску сам включает режим «охраны», что подтверждается распечаткой телефонных звонков, представленной истцом: звонок о передаче на охрану произведен в 22:24:49 11 февраля 2009, а объект уже взят под охрану в 22:03:38.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции  акт о проверке сигнализации на месте происшествия не составлялся, что лишает возможности сделать вывод о состоянии работы приборов после проникновения.

Со стороны ОВО при ОВД по г. Карачаевску  в процессе осмотра прибывшими на место происшествия сотрудниками никаких замечаний не поступило, мер по актированию работы приборов совместно с ФГУП «Охрана» при МВД РФ, как этого требует пункт 9 Положения №1 к договору, не проводилось.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении требований к технической укрепленности объектов, предусмотренных в трехстороннем акте обследования, в том числе и обследования эффективного размещения приборов на предмет зоны обнаружения, отсутствие взаимодействия ответчиков по этому условию договора, что как правильно указал суд первой инстанции подтверждает наличие их солидарной ответственности за вред, причиненный кражей.

Вывод суда первой инстанции о наличии   вины   ответчиков в причинении предпринимателю убытков, вызванных хищением товара, соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Согласно перечню к договору №113/261 от 22.11.2007 магазин  истца был передан под охрану ответчикам. Факт проникновения посторонних лиц на охраняемый ответчиком магазин «Элегант» и совершения кражи подтвержден материалами уголовного дела №930016. Размер ущерба подтвержден первичными бухгалтерскими документами, а также тетрадями внутреннего учета, инвентаризационной ведомостью, последовательными показаниями продавцов-свидетелей Суюнчевой З.М., Кочкаровой Ф.Х. Данные обстоятельства в соответствии с условиями договора являются основанием для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного кражей товара.

Ссылка апеллянтов на то, что в момент совершения кражи имущества какие-либо договорные отношения между предпринимателем и ФГУП «Охрана» МВД РФ  отсутствовали, поскольку заявление ИП Дотдаева К. М. о приостановлении технического обслуживания на объекте с 01.02.2009 передала электромонтерам 29.01.2009, но зарегистрировано оно было позже 12.02.2009 в связи с отдаленностью офиса филиала судом апелляционной инстанции признается  несостоятельной, поскольку зарегистрировано оно 12.02.2009 – после совершения кражи, каких-либо доказательств поступления заявления до 12.02.2009, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Кроме того, как правильно указал в суд первой инстанции в отзыве на исковое заявление ФГУП «Охрана» при МВД РФ подтверждает, что данное заявление поступило 12.02.2009. В суде апелляционной инстанции предприниматель также подтвердила факт сдачи заявления о приостановлении  обслуживания 12.02.2009, то есть после совершения кражи.

Поскольку оборудование «Комплекс», обеспечивающее охрану объекта по договору №113/261 и обязательства, связанные к с его использованием, являются солидарными, то суд первой инстанции, правомерно  руководствуясь статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 479 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного