Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А63-540/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело №А63-540/2010

17 июня 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 17 июня  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Белоусова Д.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2010 по делу №А63-540/2010 по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Д.В. к ООО «Южсетьсервис» о взыскании 106 915 руб. 32 коп. (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Белоусова Д.В. лично и его представителя Дьяченко Н.А. по доверенности №1/06-10,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоусов Денис Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южсетьсервис» (далее – общество) о взыскании 87 727 руб. долга задолженности за оказанные услуги по договору на комплексное абонентское обслуживание №1-03 от 12.03.2009 за период с 20.03.2009 по 15.01.2010, и 9 900 руб. пени за просрочку платежей, всего 97 627 руб.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 106 915 руб. 32 коп., из которых 96 727 руб. долга за оказанные услуги по договору на комплексное абонентское обслуживание №1-03 от 12.03.2009 за период с 20.03.2009 по 26.02.2010 и 10 188 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты счетов, согласно п.6.1. договора за период с 12.03.2009 по 11.03.2010.

Решением суда от 06.04.2010 с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 677 рублей долга, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета Российской Федерации с предпринимателя взыскано 1 913 руб. 78 коп. государственной пошлины, с общества  1 724 руб.52 коп. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги с октября 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 45 000 руб. ввиду того, что представленные в обоснование указанных требований акты оказания услуг составлены или в начале месяца, в котором должны быть оказаны услуги, или в предшествующем месяце до оказания услуг, что свидетельствует о том, что услуги предпринимателем обществу в указанный период не оказывались, так как порядок и срок предъявления актов установлен п. 4.1 договора.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 45 000 руб. за услуги, оказанные в период с октября 2010 г. по февраль 2010 г. и 10 188 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты услуг, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит в указанной части его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу предпринимателя 45 000 руб. за услуги, оказанные в период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. и 10 188 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты услуг.  Предприниматель указывает, что услуги по договору на комплексное абонентское обслуживание №1-03 от 12.03.2009 за период с 20.03.2009 по 26.02.2010 фактически были отказаны в полном объеме, акты выполненных работ были переданы обществу в срок, претензий к срокам и качеству оказанных услуг у общества не имелось. Изменение, касающиеся указания даты актов выполненных работ, производились с августа 2009 г. и данные изменения были одобрены обществом, что подтверждается частичной оплатой выполненных работ. Доказательств, подтверждающих невыполнение предпринимателем услуг, материалы дела не содержат. Мотивированных претензий, возражений и требований к объему, качеству и срокам выполнения работ и направленной предпринимателем в адрес общества документации (актам выполненных работ, счетов на оплату), за период действия договора обществом не предъявлялось, деловая переписка игнорировалась.  Предприниматель считает необоснованным отказ во взыскании пени в размере 10 188 руб. 32 коп. за просрочку оплаты услуг, поскольку договором на комплексное абонентское обслуживание №1-03 от 12.03.2009 предусмотрено условие о предварительной оплате услуг, а также ответственность за просрочку платы аванса в размере 0,1 % от цены услуг, указанных в акте, за каждый день просрочки, но не более 10% от размере просроченного платежа. Поскольку обществом условия об оплате аванса не были выполнены, учитывая представление предпринимателем обществу всей отчетной документации, в том числе и по электронной почте, к нему должны быть применены меры ответственности за неисполнение условий договора в виде пени в размере 10 188 руб. 32 коп.

Предприниматель Белоусов Д.В. и его представителя Дьяченко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что оспаривают решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 45 000 руб. за услуги, оказанные в период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. и 10 188 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты услуг, представили для приобщения к материалам дела в качестве доказательств материалы переписки по электронной почте. Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие доказательств направления указанных документов в качестве приложении к дополнениям по апелляционной жалобе обществу (квитанция от 10.05.2010), электронных отметок о прочтении электронных писем предпринимателя обществом, надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного разбирательства, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщает материалы переписки по электронной почте к материалам дела.

От общества по факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Решение суда первой инстанции проверятся в оспариваемой заявителем части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части с учетом отсутствия на то возражений другой стороны по делу в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2010 по делу №А63-540/2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 36 000 руб. за услуги, оказанные в период с октября 2009 г. по январь 2010 г. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключенному между сторонами договору на комплексное абонентское обслуживание №1-03 от 12.03.2009 истец взял на себя обязательство предоставлять ответчику компьютерные и информационные услуги, оговоренные в приложениях к договору в период с 12.03.2009 по 12.03.2010.

Согласно п. 4.1 договора стороны оговорили, что ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца исполнитель представляет заказчику акт оказания услуг за прошедший месяц и отчетную документацию в соответствии с дополнительными соглашениями, а заказчик в течение 10 рабочих дней должен направить исполнителю подписанный акт или представить мотивированную претензию о несоблюдении уровня качества услуг, а если в указанный срок претензия представлена не будет, акт оказания услуг считается подписанным (п. 4.2-4.3).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена услуг и порядок расчетов определяются в приложении №2 к договору. Общая стоимость выполненных услуг, согласно приложению №2 к договору на комплексное абонентское обслуживание №1-03, составляет 9 000 руб. (п.5.2 договора). В п.5.3 предусмотрено, что в семидневный срок с момента подписания настоящего договора заказчик переводит на расчетный счет  исполнителя аванс в размере 100% от стоимости договора. При расчетах авансовый платеж засчитывается пропорционально объемам выполненных по настоящему договору услуг.

В п. 5.4 стороны установили, что оплата услуг производится заказчиком не позднее 15 числа каждого месяца на основании счетов, представляемых исполнителем до 5 числа каждого месяца, а п. 6.1 стороны определили, что в случае просрочки в оплате счета за выполненные услуги, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 процента от цены услуг, указанной в акте оказания услуг, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от размера просроченного платежа.

Как следует из смысла и содержания пунктов 4.1 и 5.4 договора, исполнитель до 5 числа каждого месяца должен был представлять заказчику акт оказания услуг, отчетную документацию в соответствии с дополнительными соглашениями и счет на оплату за прошедший месяц, а заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг, на основании указанных документов, или заявить мотивированную претензию о несоблюдении уровня качества услуг.

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлены акты № 49 от 08.10.2009 на сумму 9 000 руб. за услуги в октябре, переданный заказчику 08.10.2009, № 53 от 30.10.2009 на сумму 9 000 руб. за услуги в ноябре, переданный заказчику 03.11.2009, № 57 от 14.12.2009 на сумму 9 000 руб. за услуги в декабре, переданный заказчику 15.12.2009, № 60 от 13.01.2010 на сумму 9 000 руб. за услуги в январе 2010 г., переданный заказчику 13.01.2010, а также опись направленных обществу 03.02.2010 документов (том 1 л.д. 21-24). Принятие актов ответчиком подтверждается входящими штампами общества.

Акт за февраль 2010 г. № 62 от 03.02.2010 на сумму 9 000 руб. за услуги в феврале 2010 г. предприниматель направил обществу почтой заказным письмом, что подтверждается сопроводительным письмом, уведомлением и квитанцией (том 1 л.д.30-33).

В материалы дела также представлен акт № 1-02/10 от 26.02.2010, из которого следует, что услуги в феврале ответчику не были оказаны, в связи с недопуском сотрудников исполнителя к оборудованию. С этого момент обслуживание общества прекращено (том 1 л.д.44). Следовательно, предприниматель признал, что в феврале 2010 г. услуги им обществу не оказывались, в связи с чем, требования о взыскании оплаты за оказанные в феврале 2010 г. в сумме 9 000 руб. услуги являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Общество указывает, что услуги были оказаны до 2009 г. и были ненадлежащего качества. Счетов на оплату услуг не было предъявлено, поэтому оснований к оплате услуг общество не имело. Частичную оплату в размере 9 050 руб., которую указал предприниматель в акте сверки, общество произвело путем выплаты средств из кассы предприятия не на основании счетов на оплату, а на основании указания руководителя предприятия, по договоренности сторон.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между сторонами, при заключении договора на комплексное абонентское обслуживание №1-03 от 12.03.2009, возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договорам возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договорах.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности требований предпринимателя о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги с октября 2009 г. по январь 2010 г. в размере 36 000 руб. со ссылкой на то, что представленные в обоснование требований акты оказания услуг составлены или в начале месяца, в котором должны быть оказаны услуги, или в предшествующем месяце до оказания услуг, что позволяет считать, что услуги истцом ответчику в указанный период не оказывались, опровергается имеющимися материалами дела.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, перечень услуг и их стоимость является базовыми и установлены в приложении №2 к договору и оказываются ежемесячно. Само по себе выставление актов оказания услуг в начале месяца, в котором должны быть оказаны услуги, или в предшествующем месяце до оказания услуг не свидетельствует об отсутствии факта оказания предпринимателем перечня услуг, предусмотренного приложением №2 к договору. Наличие заранее составленного акта выполненных работ не обязывает заказчика подписать его до истечения месяца, в котором должны быть оказаны услуги. Однако, по истечении срока, установленного пунктом 4.2 договора, заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт, либо мотивированную претензию в случае несоблюдения исполнителем уровня качества услуг. Общество не представило в материалы дела доказательств несоблюдения предпринимателем уровня качества услуг в период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. на сумму 45 000 руб. в порядке, установленном условиями договора. Мотивированных претензий о несоблюдении предпринимателем  уровня качества услуг обществом не составлено и суду не представлено.

Следовательно, по истечении 10 рабочих дней после получения обществом актов оказания услуг при отсутствии мотивированных претензий, акты оказания услуг считаются подписанными заказчиком (обществом).

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов электронной переписки, а также имеющихся в деле доказательств, следует, что акты выполненных работ за вышеуказанный период были вручены секретарю общества лично, а затем направлены в адрес общества по электронной почте, что оговорено в пункте 10.1 договора. Электронная переписка велась на основной почтовый ящик, принадлежащий обществу – vik [email protected]. Принадлежность данного ящика ответчику подтверждается его указанием