Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А15-309/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований. В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29).

Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 №536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как усматривается из материалов дела для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки обществом в таможню по каждой ГТД представлены все необходимые документы, а именно: контракт, паспорт сделки, накладные, манифесты, инвойсы, сертификаты происхождения, санитарно – эпидемиологические заключения, страховые полисы, соглашения на транзитную перевозку, заявления на перевод денежных средств за поставляемые товары и их перевозку, экспортные декларации продавца, декларации таможенной стоимости. Обществом также представлены дополнительно истребованные таможней документы

В соответствии с указанным приказом общество представило все необходимые для подтверждения таможенной стоимости по первому методу документы, в том числе документы, подтверждающие оплату поставщику за поставленный товар денежных средств соответствующей общей фактурной стоимости, указанной в графе №22 ГТД и представленных контрагентом инвойсах.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.

Контрактом, заключенным между обществом и корейской фирмой, предусмотрено, что цена товара будет указана в инвойсе на каждую партию товара и что покупатель товара (общество) производит 100 % предоплату за товар, включая стоимость фрахта до иранского порта Бандар Аббасс.

Предварительная оплата обществом товара по цене, указанной в инвойсах на каждую партию товара, подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на перевод денежных средств в счет оплаты поставляемого товара и выписками по лицевому счету общества. На каждую партию товара имеются документы, подтверждающие транспортные расходы по перевозке товара от порта Бандар Аббасс до порта Махачкала (соглашение №196.133, инвойсы и заявления на перевод).

В таможенную стоимость, заявленную по каждой ГТД, обществом включена стоимость самого товара, стоимость фрахта до порта Бандар Аббасс и транспортные расходы по перевозке товара до порта Махачкала.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанного в контракте, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты обществом импортированного товара по цене, отличной от цены сделки, таможня не выявила.

Таможня в установленном порядке не установила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Как следует из материалов дела, при корректировке таможенной стоимости товара, заявленной обществом по ГТД №10302070/210408/0001687 и №10302070/220708/3030, таможней за основу положена ценовая информация из информационно – аналитической системы «Мониторинг – Анализ», а именно цена товара, оформленного по ГТД №10124090/291107/0007320.

Таможня использовала ценовую информацию на товар, условия ввоза которого не сопоставимы с условиями ввоза товара по спорным ГТД.

Таможенная стоимость ввезенного обществом товара по ГТД №10302070/230508/0002266 таможней определена на основании заключения эксперта Экспертно – исследовательского отдела №1 Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно  - криминалистической службы Федеральной таможенной службы России от 09.06.2008 №06-01-2008/0254. Из исследовательской части указанного заключения следует, что рыночная стоимость товара «полимерные покрытия для пола (линолеум)», заявленного по указанной ГТД, составляет на 05.06.2008 107,14 руб. за 1 погонный метр. В заключении также указано, сто стоимость указанного товара определялась по результатам проведенного маркетингового исследования аналогичного линолеума на оптово-розничных рынках г. Махачкалы - «Рынок Ирчи» и «Строительный» и рассчитана на основании ценовой информации о розничных ценах на идентичный и аналогичный товар с применением корректирующего коэффициента, учитывающего розничную торговую надбавку.

В соответствии с частью 2 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

К указанному заключению эксперта не приложены результаты маркетинговых исследований (протоколы), а также доказательства направления экспертом официальных запросов в организации, торгующие аналогичным товаров, о наличии и стоимости аналогичных товаров. Непонятно, почему рыночная стоимость ввезенного предпринимателем товара экспертом определена по состоянию на 05.06.2008, тогда как товар оформлялся 23.05.2008.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что  вышеназванное заключение эксперта не могло быть положено в основу корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД №10302070/230508/0002266, поскольку указанная в них информация о рыночной стоимости аналогичного товара произвольно установлена и документально не подтверждена.

Кроме того, таможня не представила в суд доказательства вручения обществу копии указанного заключения эксперта, как того требуют положения пункта 4 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, таможня применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательности их применения.

При этом, таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Все запрошенные таможней документы обществом были представлены. Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможней в суд не представлены.

При таких обстоятельствах у таможни не было оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД, и доначислению таможенных платежей в сумме 340 573 руб. 46 коп.

Факт уплаты таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательства наличия у общества недоимки по таможенным платежам таможней в суд не представлены.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Решение суда в части возложения на общество обязанности возвратить обществу таможенные платежи в сумме 333 435,65 руб., дополнительно начисленные и уплаченные в результате необоснованно произведенной корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара является правомерным.

Довод таможни о том, что обществом не обжалованы действия по корректировке таможенной стоимости товара и поэтому заявленные требования не могут быть удовлетворены, правомерно отклонен судом, поскольку в рамках требований об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи судом проверена правомерность действий таможни по корректировке заявленной таможенной стоимости товара. Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2009 по делу №А15-552/2009.

Довод таможни о том, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение суда о взыскании с таможни в пользу общества государственной пошлины в сумме 11 811 руб. 47 коп. является неправомерным, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2010 по делу №А15-309/2010 в части возложения на Дагестанскую таможню обязанности возвратить ООО «ДагИмпЭкс» 7 137 руб. 46 коп. излишне уплаченных таможенных платежей отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   С.И.