Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А22-2550/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

№ 535 от 09.06.2008  - 10 018 руб. (том 2 л.д. 30);

 - в 3 квартале 2008 г. начислено НДС - 4 926 руб., пени  - 682 руб., штрафов - 2 956 рублей по статье 119 НК РФ и 985 руб. по статье 122 НК РФ, НДФЛ и ЕСН по операциям ОАО «Родник» оплачено за материалы платежным поручением № 17 от 06.08.2008 на 10 500 руб. (том 2 л.д. 31), по операциям с Управлением Федерального казначейства  по Республике Калмыкия  платежным поручением № 527 от 16.09.2008 перечислено 16 869 руб. (том 2 л.д. 32);

 - в 4 квартал 2008 г. начислено НДС - 1 525 руб., пени  - 154 руб., штрафов - 458 руб. по статье 119 НК РФ и 305  руб. по статье 122 НК РФ, НДФЛ и ЕСН по операциям с ООО «Цельва» оплачено материалов на сумму 10 000 руб. платежным поручением от 01.10.2008. Оплата материалов подтверждается также выписками банка (том 3 л.д. 65-67). При оплате товаров НДС не выделялся и не оплачивался. Предприниматель выставлял счета-фактуры без выделения НДС.

Покупателями материалов (за исключением ООО «Родник» и ООО «Цельва») являлись муниципальные образования и бюджетные учреждения, которые в силу статей 70,  161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансируются за счет бюджетов, доходов от предпринимательской деятельности не имеют. Как следует из материалов встречных проверок, протоколов допроса должностных лиц, операции носили реальный характер. Приобретенные материалы использовались для ремонта собственных помещений, или ремонта   образовательных учреждений, школ и т.д. Эти же обстоятельства подтверждаются справками названных организаций. Следовательно, материалы приобретались для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Операции носили разовый характер.

В материалы дела представлены договоры поставки с Администрацией Верхнеяшкульского СМО РК от 30.01.2007 (том 2 л.д.35), с Отделом образования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от 19.04.2006 , от 05.05.2006, от 15.05.2006, от 29.08.2006, от 31.08.2006, от 05.09.2006, от 06.09.2006, от 07.09.2006, от 02.06.2008, от 14.08.2008 с Управлением федерального казначейства по Республике Калмыкия от 19.09.2006, с Администрацией Найнтахинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 21.07.2007, с муниципальным учреждением Центр «Надежда» от 16.01.2007 (том 2 л.д. 37, 39, 45,48, 51, 53, 56, 59, 65, том 3 л.д.36-38, 82, 127- 128, 140)

 Представленные договоры поставки признаются незаключенными на основании статей 432, 506 ГК РФ, так как они не содержат существенного условия о сроке (периоде) поставки товаров.

В соответствии с  протоколом опроса от 10.09.2009, в рамках налогового контроля,  качестве опрошена главный бухгалтер Управления Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия Мучкаева Т.Э (том 2 л.д.61-64). Из ее показаний следует, что между предпринимателем и Управлением образования администрации Целинного РМО РК  заключались   на поставку строительных материалов, оформлялись счета-фактуры на оплату без выделения НДС. Материалы приобретались для текущего ремонта и содержания подразделений управления образования и использовались для этих целей.  Товар вывозился своим транспортом, доставка материалов предпринимателем не производилась. Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса главного бухгалтера Администрации Найнтахинского сельского муниципального образования Аслыковой В.М. (том 2 л.д. 67-70, том 3 л.д. 84-87), главного бухгалтера  Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия  Надвидовой С.Б.  (том 3 л.д. 32-34), главного бухгалтера Верхнеяшкульского сельского муниципального образования Харлдаевой С.В. (том 3 л.д. 135-137), директора МУ «КЦСОН Целинного района РК ДОНГ» (правопреемник МУ Центр «Надежда») Наминовой О.Э.-Г. (том 3 л.д.  148-150) и главного бухгалтера Бакшудаева А.И. (том 3 л.д. 152- 155)

Использование товаров для целей текущего ремонта подтверждено также справками организаций   (том 3 л.д. 78, 138, 156).

Счета-фактуры, выставленные предпринимателем (том 2 л.д. 34, 36,38,40, 42, 44, 46, 49, 52, 54, 57, 60, 71, том 3 л.д.39, 40, 80, 118-123, 126, 144-145) содержат стоимость материалов без выделения НДС. Журнал учета счетов-фактур предпринимателем не велся.

 ООО «Родник» является коммерческой организацией, приобретавшей товары, оплачиваемые путем перечисления денежных средств платежными поручениями (том  3 л.д. 94-106). В счетах-фактурах НДС не выделялся и не оплачивался. Из протокола допроса руководителя общества Баринова В.А., главного бухгалтера Семеновой Л.Б. (том 3 л.д. 107-116) следует, что товары оплачены без НДС, использованы на ремонт кровли ФГУЗ «Элистинская противочумная станция, рентгенкабинета больницы, ремонт  жилого дома.

Суду апелляционной инстанции представлена справка  ОАО «Родник»  от 20.05. 2010 о том, что   приобретенный товар использовался  не в коммерческих целях, а для собственных нужд (том 3 л.д. 77).

Поскольку возникли противоречия между устными показаниями свидетелей и письменной справкой руководителя ООО «Родник», суд предложил инспекции представить иные доказательства использования товаров (акты использования материалов в строительстве (ремонте) по договорам подряда. Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  обязательные реквизиты.

На основании статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ апелляционный суд признает письменный документ  - справку, подписанную руководителем общества надлежащим доказательством, подтверждающим приобретение товаров для некоммерческих целей, то есть для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд учитывает, что операции носили разовый характер, договор поставки не заключался, НДС не выделялся и не оплачивался, товар использовался  для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, журнал счетов-фактур предпринимателем не велся, оплата товара путем безналичных расчетов не    препятствует  применению ЕНВД, в силу правил розничной торговли продавец обязан продать товар любому, кто обратится, поэтому приходит к выводу, что операции по реализации товаров ООО «Родник» не дают оснований для применения общей системы налогообложения. 

 ООО «Цельва» однократно приобрело товар по счету-фактуре № 25 от 01.10.2008 на сумму 10 000 руб. В счете-фактуре НДС не выделялся. При оплате платежным поручением № 135 от 01.10.2008 суммы 10 000 руб. покупателем самостоятельно  выделен НДС -  1525 руб. (том 3 л.д. 70-75).

Решение налоговой инспекции о начислении НДС 1525 руб., пени, штрафа, является неправомерным по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (единый налог) не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из изложенного следует, что для целей исчисления и уплаты в бюджет НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, имеет значение факт передачи покупателю товаров (работ, услуг) счетов-фактур с выделенным в них НДС.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 01.09. 2009 № 17472/08  «В силу положений   подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется   лицами, не являющимися плательщиками этого налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров, работ, услуг».

 Аналогичной позиции придерживалось МНС России, которое в письме от 24.06.2003 N 22-1-15/1439-Ч383 разъяснило, что если организация, приобретающая товары (работы, услуги) у продавца-организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, оформляя платежное поручение, ошибочно выделила сумму налога на добавленную стоимость, у организации-продавца, в случае невыставления им счетов-фактур при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, не возникает обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет».

Поскольку предприниматель, уплачивающий ЕНВД, НДС в счете-фактуре не выделял, то обязанность по уплате НДС в бюджет у него не  возникла. В данном случае  покупатель самостоятельно выделил сумму НДС в платежном поручении, тем самым уменьшив стоимость товара. Довод о возможных нарушениях интересов бюджета в случае предъявления налогового вычета покупателем отклоняется. Право на вычет по НДС  у покупателя - ООО «Цельва» не возникло, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные статьями 171, 172, 169 НК РФ, так как счета-фактуры с выделенным НДС не имеется.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Кодекса ответственность применяется за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате, в частности, неправомерных действий (бездействия). Из содержания статьи 75 и статьи 119 Кодекса следует, что сумма пеней начисляется и ответственность за непредставление налоговой декларации применяется в отношении налогоплательщиков, а не лиц, упоминаемых в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ. Данная позиция изложена в определении ВАС РФ от 1 октября 2008 г. N 11057/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

 С учетом изложенного, решение налоговой инспекции №10-37/114 от 30.09.2009  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисления  налогов 108 400 руб., пени 20 780 руб.,  штрафов 160 435 руб. является неправомерным, не соответствующим требованиям НК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2010 по делу №А22-2550/2009.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1900 рублей подлежит возврату заявителю. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 100 руб. и апелляционной жалобы в размере 100 руб. относятся на налоговую инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2010 по делу №А22-2550/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Калмыкия №10-37/114 от 30.09.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Эрднеевой Н.Ц. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисления налогов 108 400 руб., пени 20 780 руб.,  штрафов 160 435 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя Эрднеевой Н.Ц. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 100 рублей и апелляционной жалобы в размере 100 рублей. Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Эрднеевой Н.Ц. уплаченную по квитанции и кассовому ордеру от 16.04.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов