Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А22-2550/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело  №А22-2550/2009

16 июня 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И.

при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Эрднеевой Н.Ц. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2010 по делу №А22-2550/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Эрднеевой Н.Ц. к Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Калмыкия, при участия третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2009 №10-37/114 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» (судья Сангаджиева К.В.),

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Эрднеевой Н.Ц. – Абакиновой О.Н. по доверенности от 19.11.2009, Эрднеев А.А.о доверенности от 15.08.2008,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Калмыкия – Дорджиева Е.Г. по доверенности от 12.01.2010, Тюрбеевой Т.Б. по доверенности от 07.06.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия  - Тусуповой Л.В. по доверенности от 11.01.2010, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эрднеева Н.И. (далее – ИП Эрднеева Н.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Калмыкия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании решения №10-37/114 от 30.09.2009  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисления налогов 108 400 руб., пени 20 780 руб.,  штрафов 160 435 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (том 1 л.д.119-120).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – Управление).

Решением суда от 18.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю и уплачивая единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД), совершал поставки товаров и получал оплату денежными средствами через банк. Выручка от этих операций не облагалась налогами по общей системе налогообложения, декларации не представлялись, налоги не уплачивались. Решение налоговой инспекции о доначислении налогов, пени, штрафов по общей системе налогообложения является правомерным.

ИП Эрднеева Н.И. подала апелляционную жалобу (с уточнениями), в которой просит решение суда от 18.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Предприниматель в жалобе указывает, что доначисляя НДФЛ и единый социальный налог (далее – ЕСН) за 2006 год, налоговая инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Налоговая проверка проводилась только за квартал 2006, в то время как налоговая база учтена за весь налоговый период, несмотря на то, что предыдущая налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2004 по 01.10.2006. Предприниматель полагает, что фактически проведена повторная налоговая проверка. В части начисления налоговым органом НДС за 4 квартал 2006 г., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. и 2008 г., а также ЕСН и НДФЛ, предприниматель, ссылаясь на подпункт 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) статьи 426, 492, 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», указывает, что им осуществлялась только розничная торговля, товары, приобретенные по безналичному расчету, продавались в  розницу, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) не выделялся и не оплачивался. По мнению предпринимателя, НК РФ не обязывает продавца, реализующего товары в розницу, устанавливать цели приобретения товара. Предприниматель считает, что он правильно исчислял ЕНВД за вышеуказанные  налоговые периоды.

Представитель предпринимателя - Абакинова О.Н. доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) поддержала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела справок покупателей о том, на какие цели были использованы товары, ссылаясь на то, что они не были представлены в суд первой инстанции в связи с их поздним получением. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Налоговая инспекция и Управление в отзыве просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. В отзывах налоговая инспекция и Управление указывают, что ЕСН и НДФЛ за 2006 г. начислены правомерно, так как предыдущей налоговой проверкой за 9 месяцев 2006 г. нарушений не установлено, а нарушения установлены в 4 квартале 2006 года. Предприниматель, реализовывая товары за безналичный расчет, выставлял счета-фактуры на оплату, оформлял договоры поставки строительных материалов, приобретенные материалы использовались предприятиями для профессиональной деятельности, то есть осуществлял операции по поставке товаров для предпринимательских целей, поэтому налоги по общей системе налогообложения:  НДС за 4 квартал 2006 г., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. и 2008 г., а также ЕСН и НДФЛ доначислены правомерно. В обоснование своих доводов, налоговая инспекция и Управление ссылаются на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16.01.2006 № 03-11-05/9.

Представители налоговой инспекции и Управления - Дорджиев Е.Г. Тюрбеева Т.Б. и Тусупова Л.В. доводы отзыва поддержали, а также ходатайствовали о приобщении к материалам дела недостающих материалов налоговой проверки. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 08.06.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов в целях ознакомления представителей сторон с материалами дела, составления расчетов, определения недостающих материалов проверки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2010 по делу №А22-2550/2009 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.10.2006 по 31.12.2008 результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 31.07.2009 №10-34/75  (том 1 л.д. 68-106).

30.09.2009 руководителем налогового органа на основании акта налоговой проверки вынесено решение №10-37/114 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 160 435 руб., начислены налоги 117 550 руб., пени 22 274 руб.  (том 1 л.д.10-52).

Не согласившись с решением  налогового органа, предприниматель обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 18.11.2009 жалоба предпринимателя удовлетворена частично (том 1 л.д. 53-58). Решение налоговой инспекции от 30.09.2009 №10-37/114 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено в части взыскания доначисления недоимки по НДФЛ за 2006  - до  9 299 руб., за 2007  - до 15 081 руб., за 2008 – до 8 987 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в суд с   заявлением о признании недействительным решения инспекции (с учетом изменений, внесенных решением управления):

 -  в части начисления налогов 108 400 руб., пени 20 780 руб.,  штрафов 160 435 руб. (с учетом уточнений (том 1 л.д. 119-120), в том числе: НДС в сумме 42 950 руб., в том числе за 4 квартал 2006 г. в сумме 1 284 руб., за 1 квартал 2007 г. в сумме 2 232 руб., за 2 квартал 2007 г. в сумме 5 760 руб., за 3 квартал 2007 г. в сумме 3 721 руб., за 4 квартал 2007 г. в сумме 14 400 руб.; за 1 квартал 2008 г. в сумме 540 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 8 562 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 4 926 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 1 525 руб.; НДФЛ в сумме 33 367 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 9 299 руб., за 2007 г. в сумме 15 081 руб. за 2008 г. в сумме 8 987 руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 23 421 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 6 527 руб., за 2007 г. в сумме 10 586 руб. за 2008 г. в сумме 6 308 руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 566 руб. в том числе за 2006 г. в сумме 715 руб., за 2007 г. в сумме 1 160 руб., за 2008 г. в сумме 691 руб.; ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6 096 руб., в том числе за 2006 г. в сумме  1 699 руб. за 2007 г. в сумме 2 755 руб., за 2008 г. в сумме  1 642 руб.; всего налогов в сумме - 108 400 руб.;

 - в части начисления пени по НДС - 9 700 руб., по НДФЛ - 5 648 руб.; по ЕСН, зачисляемому и федеральный бюджет, за 2006 г. в сумме 3 966 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 434 руб.; ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме  1 032 руб., всего пени в сумме 20 780 руб.;

 - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа  в общей сумме 160 435 руб., в том числе:

-    предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. в виде штрафа в сумме 458 руб., налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. – 1 685 руб., налоговой декларации по ЕСН за 2008 г. - 1 296 руб.;

-    предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 3 467 руб., за 1 квартал 2007 г. - 5 357 руб., за 2 квартал 2007 г. – 12 096 руб., за 3 квартал 2007 г. - 6 264 руб., за 4 квартал 2007 г. - 21 600 руб.; за 1 квартал 2008 г. - 594 руб., за 2 квартал 2008 г. - 7 706 руб., за 3 квартал 2008 г. - 2 956 руб.; налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. - 24 410 руб., за 2007 г. - 16 966 руб.; налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в сумме 24 737 руб., за 2007 г. в сумме 7 092 руб.;

-   предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату:

 - НДС в сумме 8 589 руб., в том числе за 4 квартал 2006 г. штраф в сумме 257 руб., за 1 квартал 2007 г. - 446 руб., за 2 квартал 2007 г. - 1 152 руб., за 3 квартал 2007 г. - 744 руб. за 4 квартал 2007 г. - 2 880 руб.; за 1 квартал 2008 г. - 108 руб., за 2 квартал 2008 г. - 1 712 руб., за 3 квартал 2008 г. - 985 руб., за 4 квартал 2008 г. -305 руб.;

 - НДФЛ в сумме 8 342 руб. в том числе за 2006 г. - 2 325 руб., за 2007 г. - 3 770 руб. за 2008 г. - 2 247 руб.;

 - ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4 684 руб., в том числе за 2006 г. - 1 305 руб., за 2007 г. - 2 117 руб. за 2008 г. - 1 262 руб.;

 - ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 513 руб. в том числе за 2006 г. - 143 руб., за 2007 г. - 232 руб., за 2008 г.- 138 руб.;

 - ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 219 руб., в том числе за 2006 г. - 340 руб., за 2007 г. - 551 руб. за 2008 г. - 328 руб.

При проверке оспариваемого решения налоговой на соответствие требованиям НК РФ нарушений процедуры принятия решения, предусмотренной статьей 101 НК РФ, не установлено. Досудебный порядок обжалования решения, предусмотренный статьями 101.2, 139 – 141 НК РФ соблюден.

Проверкой установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю стройматериалами из магазина «стройматериалы» площадью 32,7 кв.м, исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход от розничной торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции предприниматель осуществляла иные виды деятельности, а именно – оптовую торговлю стройматериалами, но налоги по общей системе налогообложения не исчисляла и не уплачивала, деклараций не представляла, поэтому доначислены