Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А61-2156/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

Размещение в арендуемых помещениях имущества арендатора при отсутствии акта приема-передачи помещений не свидетельствует о занятии их арендатором, если арендодатель препятствует арендатору в пользовании арендованным имуществом.

Судом первой инстанции установлено из пояснений Пухаевой М.В., что часть арендованного помещения используется для изготовления осетинских пирогов на вынос, в помещении имеются три столика для посетителей (протокол судебного заседания от 09.03.2010 г.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Болотаева З.А. также подтвердил, что в указанном нежилом помещении ИП Пухаева М.В. печет лаваши (протокол судебного заседания от 01.04.2010 г.).

Доказательства того, что собственник имущества или Больница каким-либо образом препятствовали ИП Пухаевой М.В. в пользовании имуществом в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Комитета и взыскании с ИП Пухаевой М.В. суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 01.12.2009 г. в размере 154 888 руб. 03 коп.

После истечения срока действия договора аренды от 28.04.2009 г. № 3 право аренды ИП Пухаевой М.В. на спорное нежилое помещение прекратилось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после прекращения действия договора аренды от 28.04.2009 г. № 3 объект аренды не был возвращен ни Комитету, ни Больнице, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 02.12.2009 ИП Пухаева М.В. занимает спорное помещение при отсутствии на это законных оснований.

Доказательств внесения ИП Пухаевой М.В. платы за пользование имуществом после 01.12.2009 г. в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где это происходило.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Пухаевой М.В. сумму неосновательного обогащения за период с 02.12.2009 г. по 01.04.2010 г. в размере 40 376 руб. 33 коп., исчисленной из размера ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с Методикой определения арендной платы за пользования объектами муниципального имущества Моздокского района на 2009 и 2010 г.г.

При этом суд учитывает то, что другого размера оплаты стоимости пользования муниципальным имуществом Моздокского района сторонами не представлено.

Из составленного комиссией в составе представителей Комитета, Больницы, ТОУ «Роспотребнадзор» в Моздокском районе, отдела АМС Моздокского района по организации транспортного, бытового и торгового обслуживания населения акта от   21.02.2010   г.   по  определению  фактического   использования  нежилого   здания - объекта   аренды, следует, что помещение фактически по настоящее  время  используется ИП Пухаевой М.В., ввиду чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обязании ИП Пухаевой М.В. освободить спорное нежилое помещение.

Факт неисполнения ИП Пухаевой М.В. обязательств по уплате арендный платежей и пользовании помещением с 01.12.2009 без законных оснований материалами дела подтвержден. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Бюджетного кодекса РФ доходы от пользования имущества, находящегося в муниципальной собственности, полностью поступают в местные бюджеты.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований в судебных органах вправе выступать Комитеты по управлению муниципальным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Пухаевой   М.В. в   пользу Моздокской районной больницы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 01.12.2009 г. в сумме 154 888 руб. 03 коп. и в пользу Комитета по управлению имуществом АМС Моздокского района как уполномоченного органа собственника арендованного имущества неосновательного обогащения за период со 02.12.2009 г. по 01.04.2010 г. в сумме 40 376 руб. 33 коп., а также обязал ИП Пухаеву М.В. освободить занимаемое нежилое помещение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ИП Болотаева З.А. по следующим основаниям.

Доводам ИП Болотаева З.А. в части неподписания передаточных актов и о том, что ИП Пухаева М.В. не является пользователем спорного помещения, судом оценка дана выше при оценке аналогичных доводов ИП Пухаевой М.В.

Доводы ИП Болотаева З.А. о том, что он является застройщиком и фактическим собственником помещения, материалами дела не подтверждены и опровергаются свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2008 г. серии 15 АЕ 796052 муниципального образования – Моздокского района РСО-Алания на объект аренды.

Комитет не оспаривает то обстоятельство, что ИП Болотаевым З.А. были понесены определенные затраты на пристройку к помещению кафе в г. Моздоке, ул. Мира, 2. Однако, как следует из решения Собрания представителей Моздокского района РСО-Алания от 06.09.2002 г. № 111, на основании ходатайства ИП Болотаева З.А. стоимость ремонтно-строительных работ была ему зачтена в счет арендной платы в части, перечисляемой районному бюджету.

Следовательно, нежилое помещение общей площадью 67,81 кв.м., расположенное в г. Моздоке по ул. Мира, 2 (кафе «Осетия»), вышеназванным решением передавалось ИП Болотаеву З.А. в аренду, но не в собственность.

Доказательств оспаривания ИП Болотаевым З.А. в судебном порядке решения Собрания представителей Моздокского района РСО-Алания от 06.09.2002 г. № 111 в материалах дела не имеется.

Доказательств права собственности ИП Болотаева З.А. на нежилое помещение, расположенное в г. Моздоке, ул. Мира, 2 – кафе «Осетия» (литер П), и земельный участок под нежилым помещением в материалах дела не имеется.

Доказательств оспаривания ИП Болотаевым З.А. в судебном порядке права собственности муниципального образования – Моздокского района РСО-Алания на объект аренды в материалах дела не имеется.

Доказательств оспаривания ИП Болотаевым З.А. в судебном порядке договоров аренды от 21.05.2008 г. № 3 и 28.04.2009 г. № 3 в материалах дела не имеется.

Довод ИП Болотаева З.А. о том, что объект аренды в рассматриваемых договорах не определен, поскольку по указанному в договорах адресу находится Моздокская больница, включающая ряд строений, поэтому договоры аренды являются незаключенными, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обозревалось арбитражное дело № А61-107/05-5 по иску Комитета к ИП Пухаевой М.В. о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемую площадь.

Из материалов названного дела видно, что основанием иска был договор аренды нежилого здания от 10.07.2004 г. № 53, расположенного в г. Моздоке, ул. Мира, 2 общей площадью 67,81 кв.м. Судом установлено, что ИП Пухаева М.В. обязательства по оплате арендных платежей исполняет добросовестно, что послужило основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ИП Пухаева М.В. на протяжении нескольких лет занимала одно и то же помещение на основании договоров аренды. В процессе исполнения на протяжении этих лет договоров аренды нежилого помещения, расположенного в г. Моздоке, ул. Мира, 2 общей площадью 67,81 кв.м., между его сторонами не возникали разногласия относительно его предмета.

Следовательно, предмет, определенный в договорах аренды от 21.05.2008 г. № 3 и 28.04.2009 г. № 3 на нежилое помещение площадью 67,81 кв.м, находящееся по адресу: г. Моздок, ул. Мира, 2, в соответствии с условиями которых Арендодатель предоставил во    временное    пользование    Арендатору    являющееся    муниципальной    собственностью помещение     под     цех     по     изготовлению     кондитерских     изделий     не     вызывал     у     ИП Пухаевой М.В. сомнения относительно объекта аренды и его идентификации.

Кроме того, вопрос об отсутствии соответствующих данных об объекте аренды мог быть основанием для вывода о недостижении сторонами согласия о заключенности договора до фактической передаче объекта аренды. Между тем договоры аренды исполнены, таким образом, неопределенности об их предмете у сторон не возникали.

Суд учитывает также то обстоятельство, что в судебном заседании 09.03.2010г. ИП Пухаева М.В. четко описала расположение объекта аренды, а в процессе рассмотрения дела никаких сомнений относительно предмета договоров аренды и их незаключенности не заявляла. Кроме того, ИП Пухаева М.В. не оспорила довод Комитета о том, что акты приема-передачи помещения не оформлялись, поскольку ИП Пухаева М.В. постоянно перезаключала договоры аренды без оформления возврата объекта аренды.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявляя о незаключенности договоров аренды от 21.05.2008 г. № 3 и 28.04.2009 г. № 3 нежилого помещения площадью 67,81 кв.м., находящееся в г. Моздоке, ул. Мира, 2, а также праве собственности на объект аренды, ИП Болотаев З.А. фактически ставит вопрос об освобождении ИП Пухаевой М.В. от уплаты арендных платежей.

ИП Пухаева М.В. и ИП Болотаев З.А. не представили свидетельство о заключении брака, однако участвующие в деле лица подтверждают этот факт.

В связи с принципом состязательности арбитражного процесса, каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

ИП Болотаев З.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов по встречному исковому заявлению.

Проверив правильность принятого по делу решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности.

В соответствии с определением суда от 19.05.10 Пухаевой М.В. следует возвратить госпошлину, уплаченную по квитанции от 30.04.10.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 07.04.10 по делу № А61-2156/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Пухаевой Мадине Владимировне государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 30.04.10.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Фриев А.Л.                                                                             

Судьи                                                                                                                  Белов Д.А.

                                                                                                                 Джамбулатов С.И.