Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А61-2156/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А61-2156/09

16 июня 2010 года                                                                                  Регистрационный номер

                                 апелляционного производства 16АП-1277/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А. (докладчик), Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.Х. Амироковой,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотаева Зураба Алексеевича на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 07.04.10 по делу № А61-2156/09

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания, Муниципального образования Моздокского района в лице Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания

к индивидуальным предпринимателям Пухаевой Мадине Владимировне, Болотаеву Зурабу Алексеевичу о взыскании 132 143,74 руб. задолженности по арендной плате,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Моздокская районная больница»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел по социальным вопросам и здравоохранению АМС Моздокского района

и встречному иску индивидуального предпринимателя Болотаева Зураба Алексеевича

к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Моздокская районная больница», индивидуальному предпринимателю Пухаевой Мадине Владимировне

о признании договоров аренды незаключенными, (судья Ясиновская Т.Д.),

            при участии в судебном заседании:

от АМС Моздокского района РСО-Алания: Февралев А.С. по дов. № 49 от 18.01.10,

от МЛПУЗ «Моздокская районная больница»: Литвинова Н.П. по дов. № 285 от 08.01.10,

от КУМИ АМС Моздокского района РСО-Алания: Колесникова Н.А. сл. уд. № 15, распоряжение № 123-л/с от 18.10.04, Лезгинцева А.Р. по дов. № 222 от 20.10.09,

Болотаева З.А. по паспорту, Пухаевой М.В. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом АМС Моздокского района РСО-Алания (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пухаевой Мадине Владимировне о взыскании 132143 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате и обязании ответчиков освободить занимаемое нежилое помещение (с учетом уточнений от 01.04.10).

Исковые требования мотивированы неисполнением предпринимателем Пухаевой М.В. обязательства по уплате в 2008-2009 г.г. арендной платы за пользование муниципальным имуществом по договорам аренды от 21.05.2008 г. № 3 и 28.04.2009 г. № 3 нежилого помещения площадью 67,81 кв.м., находящееся в г. Моздоке, ул. Мира, 2.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечено Муниципальное образование Моздокского района в лице АМС Моздокского района (далее – муниципальное образование), в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Болотаев З.А.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Моздокская районная больница» (далее – лечебное учреждение). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения АМС Моздокского района (далее – управление здравоохранения).

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Болотаев З.А. обратился к Моздокской районной больнице и индивидуальному предпринимателю Пухаевой М.В. со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договоры аренды от 21.05.2008 г. № 3 и 28.04.2009 г. № 3 нежилого помещения площадью 67,81 кв.м., находящееся в г. Моздоке, ул. Мира, 2, незаключенными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что передаточные акты по указанным договорам его сторонами не подписывались; ИП Пухаева М.В. не является стороной договоров аренды, поскольку не является пользователем объекта аренды; застройщиком и фактическим собственником имущества является ИП Болотаев З.А., являющийся супругом ИП Пухаевой М.В., поэтому договоры аренды подписаны неуполномоченными лицами с обеих сторон; объект аренды в рассматриваемых договорах не определен, поскольку по указанному в договорах адресу находится Моздокская больница, включающая ряд строений.

Определением от 26.03.2010 г. суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ИП Болотаева З.А. и определил рассмотреть его совместно с первоначальным иском Комитета к ИП Пухаевой М.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением от 07.04.10 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Пухаевой М.В. в пользу Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Моздокская районная больница» задолженность по арендной плате за период с 31.01.2008 г. по 01.12.2009 г. в сумме 154 888 руб. 03 коп.

С индивидуального предпринимателя Пухаевой М.В. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района взыскана сумма неосновательного обогащения за период со 02.12.2009 г. по 01.04.2010 г. в размере 40 376 руб. 33 коп.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Пухаеву М.В. освободить спорное нежилое помещение, в иске к индивидуальному предпринимателю Болотаеву З.А. об освобождении нежилого помещения площадью 67,81 кв.м., отказал. 

С индивидуального предпринимателя Пухаевой М.В. в бюджет РФ взыскана государственная пошлина в сумме 6 854 руб. 93 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Болотаева З.А. суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, индивидуальный предприниматель Болотаев З.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пухаевой М.В. задолженности по арендной плате, суммы неосновательного обогащения, обязании индивидуального предпринимателя Пухаевой М.В. освободить спорное нежилое помещение, отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Принять в этой части новый судебный акт. Решение суда в части отказа в иске к индивидуальному предпринимателю Болотаеву З.А. об освобождении нежилого помещения оставить без изменения.

По мнению Болотаева З.А., выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Индивидуальный предприниматель Болотаев З.А. считает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие передаточного акта носит формальный характер, противоречит действующему законодательству.  

Комитет по управлению имуществом АМС Моздокского района РСО-Алания представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению Комитета, выводы, сделанные судом первой инстанции, обоснованы и соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие передаточного акта не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств, поскольку в оспариваемых договорах имеются все необходимые данные, позволяющие определить объект аренды. Поскольку индивидуальный предприниматель Болотаев З.А. не является стороной по оспариваемым договорам, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Моздокская районная больница» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что у учреждения нет доказательств того, что Болотаев З.А. производил застройку спорного нежилого помещения и является его собственником.

В судебном заседании индивидуальные предприниматели Болотаев З.А., Пухаева М.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить.

Представители АМС Моздокского района РСО-Алания Февралев А.С., МЛПУЗ «Моздокская районная больница» Литвинова Н.П., КУМИ АМС Моздокского района РСО-Алания Колесникова Н.А., Лезгинцева А.Р. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отдел по социальным вопросам и здравоохранению АМС Моздокского района надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Правильность принятого по делу решения суда от 07.04.10 проверена в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

С согласия собственника муниципального имущества Моздокского района между Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Моздокская районная больница» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пухаевой М.В. (Арендатор) заключены договоры аренды от 21.05.2008 г. № 3 и 28.04.2009 г. № 3 на нежилое поме­щение площадью 67,81 кв.м, находящееся по адресу: г. Моздок, ул. Мира, 2, в соответствии с условиями которых Арендодатель предоставил во временное пользование Арендатору являющееся муниципальной собственностью помещение под цех по изготовлению кондитерских изделий.

Срок действия договоров аренды соответственно с 31.01.2008 г. по 31.12.2008 г. и   с   01.01.2009 г. по 01.12.2009 г.

Пунктом 3.1 договоров стороны определили ставку арендной платы за 1 кв. м. площади соответственно в размере 1 200 руб. и 1 400 руб. в год.

Согласно пункту 3.3. договоров ежемесячная арендная плата вносится не позднее 20 числа месяца, в котором используется арендуемое помещение.

Поскольку в оговоренные договором сроки арендатор не исполняла обязательств по внесению арендных платежей, за ней образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 01.12.2009 г. в сумме 154 888 руб. 03 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом АМС Моздокского района, являющего администратором доходов по местного бюджета по доходам от сдачи в аренду муниципального имущества, переданного в оперативное управление учреждениям здравоохранения, в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо уполномоченному им лицу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом, в порядке, определенном договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что право собственности Муниципального образования – Моздокского района на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2008 г. серии 15 АЕ 796052. На день рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность по договорам аренды в размере 154 888 руб. 03 коп. Доказательств погашения долга в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Болотаева З.А. о неправильном применении судом первой инстанции ч. 3 ст. 607 ГК РФ по следующим основаниям.

Представленные в материалах дела документы: письмо Комитета от 18.09.2009 г. № 176 о необходимости погашения имеющейся у ИП Пухаевой М.В. задолженности по договорам аренды, которое получено ИП Пухаевой М.В. без каких-либо возражений; личные заявления ИП Пухаевой М.В. от 30.01.2008 г. и 21.04.2009 г. о заключении и продлении договора аренды нежилого помещения площадью 67,81 кв.м. на территории Больницы под кафе; составленный комиссией акт от 21.02.2010 г. по определению фактического использования нежилого здания – объекта аренды, из которого следует, что объектом аренды пользуется именно ИП Пухаева М.В.; приходные кассовые ордера по оплате ИП Пухаевой М.В. коммунальных платежей; договор энергоснабжения от 01.01.2007 г., заключенный ООО «Моздокэнергосбыт» с ИП Пухаевой М.В. по объекту аренды – кафе «Осетия», и приложения № №1,2,4 к нему; карточка абонента ИП Пухаевой М.В. по оборотам за 2008-2009 г.г.; уведомление от 12.2009 г. № 645 ООО «Моздокэнергосбыт», полученное ИП Пухаевой М.В. без каких-либо возражений; пояснение представителя ИП Болотаева З.А. о том, что в указанном помещении ИП Пухаева М.В. печет лаваши; пояснения самой ИП Пухаевой М.В. о том, что в указанном помещении она помогает мужу – ИП Болотаеву З.А. в совокупности подтверждают факт пользования ИП Пухаевой М.В. арендованным имуществом.

Согласно части 3 статьи 611 ГК РФ, уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи имущества является основанием для обращения арендатора в суд иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача не состоялась, и арендатор не вступил во владение данным имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения индивидуального предпринимателя Пухаевой М.В. в арбитражный суд с таким иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие