Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А15-234/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с лицензией № А 637204 от 04.04.08 по хранению алкогольной продукции. Срок действия лицензий истекает 06.09.11 и 04.04.13 соответственно.

Согласно определению административного органа от 25.12.09 о проведении экспертизы, эксперту поручено провести исследование представленных образцов на соответствие только ГОСТу и технологическим инструкциям по производству коньяка российского соответствующего наименования, исключив их исследование на соответствие санитарно – эпидемиологическим нормам, что согласно диспозиции статьи 6.14 КоАП РФ является обязательным элементом данного правонарушения.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях  общества состава вменяемого правонарушения.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции правомерно отказано управлению в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для проведения проверки деятельности общества, а именно: заявление и протокол опроса Сайджанова Т.М., сведения о фактическом существовании указанного лица. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. Согласно представленной в материалы дела адресной справке, Сайджанов Т.М. зарегистрированным по адресу: г. Махачкала, ул. Каспийская, д.5/2 не значится. Объективные доказательства существования данного лица в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей у юридического лица должен составляться протокол об изъятии. Причем данный протокол подлежит составлению наряду с составлением протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, обязательность составления которого предусмотрена частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей составляется с участием законного представителя юридического лица или иного представителя.

Из протокола об изъятии проб коньяков и коньячных спиртов от 07.12.09 следует, что он составлен с участием заведующего лабораторией Султанова Д.С. и лаборанта Гаджиевой С.С, которые не являются законными представителями общества. При этом нарушены требования ГОСТа Р 51144-98 «Правила приемки и методы отбора проб», пунктом 3.3.4 которого предусмотрено, что для определения органолептических и физико-химических показателей продукции винодельческой промышленности от партии продукта в бутылках отбирают объединенную пробу: четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 дм3 или шесть бутылок вместимостью 0,5 дм3 каждая.

Доказательства (доверенности), что указанные в протоколе от 07.12.09 лица уполномочены были в тот момент представлять интересы общества при совершении действий по административному расследованию суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, протокол изъятия коньяков и коньячных спиртов от 07.12.09  административным органом составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Из заключения эксперта № 183 от 22.01.10 видно, что оно не содержит сведений об аккредитации (аттестации) лаборатории, проводившей экспертизу, при исследовании образцов применена методика определения физико-химических показателей, которая не предусмотрена действующими стандартами: ГОСТ Р 51145-98, ГОСТ Р 51618-2000, а выводы экспертами сделаны о несоответствии исследованных «жидкостей» проб именно указанным ГОСТам, в прилагаемой к заключению эксперта № 183 таблице не содержатся данные об идентификации используемого метода согласно п.5.10.2 «е» требований ГОСТа Р-НСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

В связи с нарушением этих требований, а также тем, что заключение эксперта №183 от 22.01.10 составлено на основании протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.09 и протокола изъятия коньяков и коньячных спиртов от 07.12.09, суд первой инстанции правомерно не принял заключение эксперта №183 от 22.01.10 надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок изъятия образцов, так как согласно протоколу от 07.12.09 изъято 18 бутылок коньяков и коньячных спиртов, из которых 6 бутылок опечатано голограммой и передано заведующему лабораторией, который не является законным представителем общества. Кроме того, согласно заключению эксперта № 183 от 22.01.10 и приложенному фотоснимку, для проведения экспертизы было представлено12 бутылок помещенных в одну коробку, а не в две коробки как указано в протоколе, при этом бутылки не описаны и не опечатаны, горлышки закрыты завинчивающимися колпачками. Таким образом, образцы изъяты и упакованы в одной таре, а представлены на экспертизу в другой. Данное обстоятельство не исключает возможность влияния на их физико–химические и органолептические показатели. Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении управлением пункта 3.3.4 ГОСТ Р 51144-98 при проведении изъятия образцов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении изъятия коньяков и коньячных спиртов 07.12.09 и составлении протокола, управлением нарушены права и законные интересы общества, поскольку присутствовавшие при этом заведующий лабораторией Султанов Д.С. и лаборант Гаджиева С.С. не являются законными представителями юридического лица, а, следовательно, не вправе делать замечания и выражать свое несогласие с проведением изъятия.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения судом этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении в нем отражаются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия указанного определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается либо высылается лицам, в отношении которых оно вынесено.

Доказательства своевременного направления либо вручения определения о возбуждении и о продлении срока административного расследования заинтересованному лицу в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в привлечении ЗАО «Винно-коньячный завод «Избербашский» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2010 по делу №А15-234/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                   Д.А. Белов

                                                                                                                       СИ. Джамбулатов