Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А22-26/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что ООО «Астраханспецстрой» не предоставила каких-либо доказательств погашения задолженности за выполненные ООО «Газтехмонтаж» работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору №51/01-08 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №6, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору №51/01-08 предусмотрена пунктом  5.3. в виде  неустойки, определяемой в процентах от неуплаченной суммы. Размер процентов определяется учетной ставкой процента Центрального банка РФ на день исполнения денежного обязательства. Согласно п.3.3 договора начисление неустойки начинается с 6-го дня после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора №6 начисление процентов начинается с 16-го дня после подписания актов выполненных работ.

Проверив заявленный истцом расчет суммы неустойки, период взыскания неустойки, а также приняв во внимание пункт 5.3 договора №51/01-08, суд первой инстанции правильно уменьшил ее размер, применив существовавшую в течении всего периода просрочки платежа учетную ставку рефинансирования банка – 8,25%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №6 также взысканы судом первой инстанции правомерно, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО Газтехмонтаж» подтвердило сумму расходов на проезд и проживание, заявленная сумма возмещения судебных расходов в размере 28 544 рублей 40 копеек не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Довод апеллянта о том, что задержка в оплате работ связана с большой кредиторской задолженностью, а также наложением ареста на денежные средства ООО «Астраханспецстрой», в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2010 по делу №А22-26/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                                   Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                  Н. В. Винокурова

                                                                                                                            Г. В. Казакова