Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А22-26/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-26/2010

11 июня 2010 года.                                                                                   Вх.16АП-1227/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:   Винокуровой Н. В.,  Казаковой Г. В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2010 по делу №А22-26/2010 (судья Ванькаев Б. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» о взыскании задолженности в размере 2 262 780 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Газтехмонтаж»: Зайцева Т. В. – по доверенности 24.12.2009,

от ООО «Астраханьспецстрой»: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления 538547, 538530 получено 24.05.2010, 28.05.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» (далее – ООО «Газтехмонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» (далее -ООО «Астраханспецстрой») о взыскании основного долга по договорам подряда от 21.07.2008 в размере 1 996 116 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №6 в размере 260 396 рублей, неустойки по договору №51/01-08 в размере 59 213 рублей, расходы истца, связанные с проездом представителя в размере 28 544 рублей 40 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2009  дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» задолженность в размере 2 297 462 рублей 57 копеек, расходы истца, связанные с проездом представителя в размере 28 544 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 22 814 рублей, всего 2 348 820 рублей 97 копеек, а также  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 рублей 31 копейки. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ООО «Газтехмонтаж» выполнило принятые по договорам обязательства надлежащим образом, тогда как ООО  «Астраханспецстрой» оплатила лишь частично выполненные и принятые заказчиком работы, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. В части требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5.3 договора №51/01-08 и с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  их размер снижен до учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда, ООО «Астраханспецстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что договор №6 от 01.07.2008 является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий, а именно окончательного срока выполнения работ, в связи с чем проценты должны исчисляться с момента направления требования ООО «Газтехмонтаж» в адрес ООО «Астраханьспецстрой». Считает, что сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, доказательств каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено. Ссылается на то, что задержка в оплате работ связана с большой кредиторской задолженностью, а также наложением ареста на денежные средства ООО «Астраханспецстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газтехмонтаж» указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ООО «Газтехмонтаж» апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2010 по делу №А22-26/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Астраханспецстрой» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2010 по делу №А22-26/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу. заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2010 по делу №А22-26/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между ООО «Астраханспецстрой» (заказчик) и ООО «Газтехмонтаж» (подрядчик) заключены договора подряда №51/01-08, №6, по условиям которого подрядчик   обязался выполнять по заданию заказчика   следующие виды работ: разработка чертежей марки КМД под монтаж стеновых панелей на объекте «Торгово-развлекательный комплекс «Гранд-Ривер» согласно проектно сметной документации (п.1.1. договора №51/01-08); выполнение в объеме 31000 кв.м., в соответствии с технической документацией, сметой и заданием заказчика антикоррозийные работы м/к торгового центра (п.2.1. договора №6), а заказчик обязуется принять их и оплатить (п.2.3. Договоров №51/01-08, №6).

В соответствии с п.3.1. договора №51/01-08 ориентировочная стоимость договора составляет 740 343 рубля, окончательная стоимость работ определяется проектно сметной документацией и подтверждается актами выполненных работ. Согласно п.3.1. стоимость работ по договору №6 составляет 600 рублей за кв.м. Перечень работ, выполняемых подрядчиком, с указанием их стоимости приведен в Протоколе согласования договорной цены и графика производства работ (Приложение №2). Протокол согласования договорной цены является неотъемлемой частью договора.

Пункт 5.3 договора №51/01-08 предусматривает ответственность  за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде  неустойки, определяемой в процентах от неуплаченной суммы. Размер процентов определяется учетной ставкой процента Центрального банка РФ на день исполнения денежного обязательства. Согласно п.3.3 договора начисление неустойки начинается с 6-го дня после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора №6 начисление процентов начинается с 16-го дня после подписания актов выполненных работ. Ответственность заказчика в случае несоблюдения порядка и сроков осуществления платежей предусмотрена пунктом 11.5 договора №6 и представляет собой уплату неустойки в размере 0,01% в день от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 5% от цены неоплаченных работ.

В соответствии с актом №39 сдачи-приемки работ по договору №51/01-08, счета-фактуры №00000246 от 31.10.2008 ООО «Газтехмонтаж» выполнило работы на сумму 740343 рубля 00 копеек.

Платежным поручением №824 от 07.08.2008 ООО «Астраханспецстрой» по договору №51/01-08 оплатило подрядчику денежные средства в размере 222 000 рублей 00 копеек.

Задолженность по основному долгу по договору №51/01-08 по состоянию на 01.10.2009 составляет 518343 рубля.

Истец, согласно счета-фактуры №163 на сумму 6 254 983 рубля, справки о стоимости выполненных работ за август 2008 года на сумму 6 254 983 рубля, акта о приемке выполненных работ за август 2008 года на сумму 6 254 983 рубля, счета-фактуры №197 на сумму 9 060 000 рублей, справки о стоимости выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумму 9 060 000 рублей, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумму 9 060 000 рублей, счета-фактуры №245 на сумму 2 940 000 рублей, справки о стоимости выполненных работ за октябрь 2008 года на сумму 2 940 000 рублей, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года на сумму 2 940 000 рублей, выполнил работы по договору №6 на сумму 18 254 983 рубля.

Платежными поручениями №825 от 08.08.2008 на сумму 360 000 рублей, №824 от 11.08.2008 на сумму 3 240 000 рублей, всего на сумму 3 600 000 рублей, ответчиком истцу перечислен аванса приобретение материалов. Также истцом   получены материалы на сумму 170 959 рублей 60 копеек и услуги автокрана на сумму 6 250 рублей.

Платежными поручениями №698 от 08.07.2008 на сумму 2 000 000 рублей, №827 от 08.08.2008 на сумму 1 999 999 рублей 70 копеек, №211 от 12.11.2008 на сумму 5 000 000 рублей, №363 от 18.12.2008 на сумму 2 000 000 рублей, №380 от 01.04.2009 на сумму 1 000 000 рублей, №767 от 08.06.2009 на сумму 1 000 000 рублей, ответчик по договору №6 оплатил истцу денежные средства в размере 12 999 999 рублей 70 копеек.

Задолженность по основному долгу по договору №6 по состоянию на 01.10.2009 составляет 1 477 773 рубля 70 копеек.

В связи с тем, что заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы не в полном объеме,  претензии №93 от 31.03.2009, №228 от 19.08.2009  оставлены без ответа, ООО «Газтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку между администрацией и обществом возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплате подлежит фактически выполненный объем работ.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение исковых требований акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные заказчиком и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат, так же подписанные сторонами, учитывая частичную оплату ООО «Астраханспецстрой» работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ООО «Газтехмонтаж» работ, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему. Доказательств опровергающих выполнение работ, ООО «Астраханспецстрой» в материалы дела не представлено. Кроме того, факт выполнения работ заказчик не отрицает. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор №6 от 01.07.2008 является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий, а именно окончательного срока выполнения работ, в связи с чем проценты должны исчисляться с момента направления требования ООО «Газтехмонтаж» в адрес ООО «Астраханспецстрой».

Данный довод отклоняется судом апелляционной жалобы, поскольку по правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Изменение сроков выполнения работ осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании статьи 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из пункта  7.2 договора №6 от 01.07.2008, сроки выполнения работ определены началом работ с 01.07.2008, окончанием работ – 30.10.2008. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенности договора №6, в связи с чем, ссылка апеллянта на незаключенность данного договора является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на