Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А63-19111/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело №А63-19111/2009

10 июня  2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 10 июня  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И. (судья-докладчик),

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Джамбулатовым С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2010 по делу №А63-19111/2009 по иску Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя  к  Муниципальному унитарному предприятию «Бытсервис»  о взыскании 3 086 510 руб. и встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Бытсервис» к Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя о взыскании суммы невыплаченных субсидий  в размере 511 878 руб., 

при участии  в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Бытсервис» - Кияшко Е.Г., Васильевой Т.В. доверенность от 08.06.2010,

от Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бытсервис» (далее - предприятие) о взыскании 3 453 902 руб. необоснованно выплаченных субсидий на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

В судебном заседании 17.03.2010 комитет в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с предприятия 3 086 510 руб. необоснованно выплаченных субсидий.

Предприятие подало встречный иск о взыскании с комитета суммы невыплаченных субсидий  в размере 511 878 руб., мотивировав его тем, что оно предоставило льготы за период с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г. на сумму 511 878 руб., однако комитетом сумма предприятию не компенсирована.

Решением суда от 29.03.2010 в удовлетворении исковых требований комитета о взыскании с предприятия 3 086 510 руб. выплаченных субсидий на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, отказано. Встречный иск предприятия удовлетворен, суд взыскал с комитета за счет средств бюджета города Ставрополя 511 878 руб. в пользу предприятия на компенсацию выпадающих доходов предприятия за сентябрь-декабрь 2008 г. и 11 618 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине. Судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска мотивирован отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих в нецелевом использовании предприятием выделенных ему бюджетных средств. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что в результате предоставления льгот, подтвержденных документально, предприятие понесло расходы в сумме 511 878 руб., которые ему не компенсированы.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Комитет указывает, что в нарушение пункта 1 решения Ставропольской городской Думы от 28.06.2006 № 56 «О предоставлении льгот на бытовые услуги по помывке в общем отделении бань отдельным категориям граждан» предприятием в комитет предоставлялись документы для получения субсидии на погашение суммы выпадающих доходов за счет предоставления детям в возрасте от 1 до 7 лет в размере 100% скидки от стоимости услуг, вместо предусмотренных 40%, в результате чего предприятию необоснованно выплачено 3 453 902 руб. Субсидии на детей в возрасте до 14 лет предоставлялись без подтверждающих документов.

Комитет, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представители предприятия - Кияшко Е.Г. и Васильева Т.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей предприятия, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2010 по делу № А63-19111/2009 является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2008 между комитетом и предприятием был заключен муниципальный контракт № 14/08, согласно которому комитет предоставляет предприятию из бюджета города Ставрополя субсидии в размере 4 255 000 руб. на компенсацию выпадающих доходов предприятия в связи с предоставлением льгот на бытовые услуги по помывке в общем отделении бань отдельным категориям граждан.

Согласно пункту 1.2 контракта субсидии предоставляются в соответствии с решением     Ставропольской  городской  Думы  от 28.06. 2006 №  56  «О предоставлении льгот на бытовые услуги по помывке в общем отделении бань отдельным категориям граждан».

В соответствии с пунктом 1.4 возмещению из бюджета города подлежит предоставление 40% скидки от стоимости услуг согласно утвержденным тарифам.

Субсидии предоставляется ежемесячно на основании счета-фактуры, реестра суммы субсидий, отчета кассиров бань по посещению льготной категории граждан, акта сверки по полученным суммам субсидий (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением № 54/08-ФП от 10.12.2008 в пункт 1.1 договора внесены изменения: комитет предоставляет предприятию из бюджета города субсидии в размере 2 516 681 руб. на компенсацию выпадающих доходов МУП «Бытсервис» в связи с предоставлением льгот на бытовые услуги по помывке в общем отделении бань отдельным категориям граждан.

Решением Ставропольской городской Думы от 28.06.2006 № 56 утвержден Порядок предоставления предприятию субсидии за счет средств бюджета города Ставрополя на компенсацию выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

Согласно пункту 3 Порядка для получения субсидии получатель субсидии заключает с главным распорядителем средств бюджета города договор о предоставлении субсидии, предусматривающий условия и сроки предоставления субсидии.

Получатель субсидии обязан вести журнал учета посещений льготных категорий граждан, в котором должны быть отражены следующие данные льготника: фамилия, имя, отчество, дата посещения, номер и дата выдачи удостоверения, подтверждающего льготу, место жительства, цена льготного талона и подпись кассира (пункт 4 Порядка).

Для получения субсидии получатель субсидии ежемесячно представляет главному распорядителю счет-фактуру и расчет суммы субсидии по форме, установленной главным распорядителем (пункт 5 Порядка).

В материалах дела представлены счета-фактуры, расчеты сумм субсидий, отчеты кассиров бань, книги регистрации детей в возрасте до 7 лет и от 7 до 14 лет.

В книге учета детей 2007 года указывался возраст ребенка и адрес проживания, в книгах регистрации 2008 г. указывались номер свидетельства о рождении, возраст и адрес проживания.

С 19.08.2008 по 26.09.2008 специалистами КРУ администрации города Ставрополя проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2007 год и 1-е полугодие 2008 г. Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 Решения Ставропольской городской Думы от 28.06.2006 № 56 комитету городского хозяйства предоставлялись документы для получения субсидии на погашение суммы выпадающих доходов за счет предоставления детям в возрасте от 1 до 7 лет 100% скидки, вместо положенной 40%. Кроме того, отсутствовали документы, подтверждающие возможность получения скидки детям в возрасте от 1 до 14 лет.

24.09.2008 специалистом КРУ администрации города Ставрополя проведена встречная проверка в комитете. Проверкой установлены те же обстоятельства. Всего сумма необоснованно выплаченных из бюджета средств по данным акта КРУ за проверяемый период - 3 453 902 руб., в том числе за помывку детей в возрасте от 1 до 7 лет - 2 420 696 руб., за помывку детей в возрасте от 7 до 14 лет - 1 033 206 руб.

Поскольку у сторон возникли разногласия по суммам выплаченных субсидий, суд первой инстанции обязал комитет произвести сверку взаимных расчетов с предприятием. Акт сверки взаиморасчетов суду не представлен.

Комитет представил суду акт сверки задолженности сумм возмещения в бюджет города Ставрополя необоснованно предоставленных субсидий комитетом городского хозяйства предприятию без даты и без номера. Данный акт составлен краевым ревизионным управлением администрации города Ставрополя и комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя. В соответствии с вышеназванным актом суммы необоснованно выплаченных субсидий детям в возрасте от 1 до 7 лет составили 1 266 714 руб., в возрасте от 7 до 14 лет - 2 187 188 руб., всего - 3 086 510 руб.

Указанные суммы по возрастным группам не совпадают с суммами, установленными по возрастным группам в актах проверок КРУ в августе и в сентябре 2008 г.

Документально подтвержденного расчета сумм к данному акту сверки задолженности в материалы дела не представлено. Акт составлен между комитетом и контролирующим органом, в то время как суд обязывал комитет свериться по суммам с предприятием. Акт не имеет ни номера, ни даты изготовления, в нем отсутствует ссылка на документы, являющиеся предметом сверки.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидией являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, предприятие могло получить субсидии только на целевые расходы.

Пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующей в рассматриваемом периоде, в качестве основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии предусматривает нецелевое использование субсидии в сроки, установленные уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Вышеназванная статья, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», порядок взыскания указанных бюджетных средств регулируется бюджетным законодательством. Взыскание производится в бесспорном порядке государственным органом в области применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации или в случае, предусмотренном статьей 284 1 БК РФ органами, исполняющими бюджеты субъектов Российской федерации (местные бюджеты).

Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 19.08.2008, акта встречной проверки комитета от 24.09.2008 не усматривается нецелевое использование предприятием предоставленных ему бюджетных средств на компенсацию выпадающих доходов предприятия, в связи с предоставлением льгот на бытовые услуги отдельным категориям граждан. Решения проверяющего органа о взыскании в бесспорном порядке в бюджет использованных не по целевому назначению бюджетных средств также не имеется.

В указанном решении Думы (пункт 4) отсутствовало условие о необходимости предоставления соответствующего документа, подтверждающего возраст ребенка. Форма удостоверения, подтверждающего право ребенка на получение соответствующей льготы, не предусмотрена законодательством. Тем не менее, предприятие вело книги учета посещений льготных категорий граждан, предусмотренные Порядком, в которых записывало возраст ребенка, номер свидетельства о рождении (с 2008 года) и адрес проживания. В случае сомнения в данных, указанных в книгах, имеется возможность проверить достоверность указанных в них сведений.

Судом также установлено, что в отношении предоставления бесплатного пользования услугами бани для детей в возрасте до 7 лет предприятие обоснованно руководствовалось приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 27.06.1980 года № 346. Согласно Правилам пользования коммунальными банями и душевыми павильонами (приложение к приказу № 346) дети до 7 лет, посещающие бани с родителями, пользуются банями бесплатно (пункт 8). Данный приказ никем не отменен и является действующим.

Довод комитета о том, что предприятием в комитет предоставлялись документы для получения субсидии на погашение суммы выпадающих доходов за счет предоставления детям в возрасте от 1 до 7 лет в размере 100% скидки от стоимости услуг, вместо предусмотренных 40%, отклоняется судом, поскольку в соответствии с решением Ставропольской городской Думы от 10.02.2010 №9 «О внесении изменений в решение Ставропольской городской Думы от 28.06.2006 №56 «О предоставлении льгот на бытовые услуги по помывке в общем отделении бань отдельным категориям граждан» для детей в возрасте до 7 лет установлена льгота в виде 100% скидки от стоимости услуг согласно утвержденным тарифам.

Довод комитета о предоставлении субсидии на детей в возрасте до 14 лет предоставлялись без подтверждающих документов, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата комитету 3 453 902 руб. выплаченных субсидий на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, и отказал в удовлетворении первоначального иска. Материалами дела подтверждается, что предприятие использовало предоставленные