Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А15-174/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело  №А15-174/2009

08 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Афанасьевой Л.В., судей Баканова А.П., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росконсерв» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2010 по делу №А15-174/2009 по заявлению ООО «Росконсерв» к МИФНС №3 по Республике Дагестан о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2008 №108 (судья Ахмедов Д.А.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росконсерв» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2008 №108 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 24.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление).

Решением суда от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, обществу в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено исследовать вопрос о начале исчисления трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта налоговой инспекции фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 АПК РФ, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением суда от 15.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество без уважительных причин пропустило срок обжалования решения инспекции, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ; не приобрело права льготу по налогу на имущество, поскольку не занималось производством сельскохозяйственной продукции и ее реализацией, что следует из балансов, представленных в налоговую инспекцию; проявило недобросовестность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды представило в суд балансы, содержащие иную информацию по сравнению с балансами и декларациями, ранее представленными в налоговую инспекцию.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.01.2010 отменить, признать недействительным решение инспекции от 24.06.2008 №108, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Общество полагает, что срок, обжалования решения инспекции, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, им не пропущен, поскольку решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции от 24.06.2008 №108 получено несвоевременно. Общество указывает на наличие права на льготу по налогу на имущество, поскольку у него имеется имущество, предназначенное для производства сельхозпродукции, земли, по договору о совместной деятельности общество выращивало плодоовощную продукцию и перерабатывало ее.

От общества по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное нахождением его руководителя на амбулаторном лечении. Подтверждающие документы суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходатайстве не содержится сведений о представлении новых документов, не представленных по уважительным причинам в суд первой инстанции. Поскольку дело рассматривается по тем же материалам, позиция общества изложена в письменных заявлениях, то участие представителя общества не является обязательным.

Учитывая изложено, а также то, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства,  основания для отложения судебного заседания отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Налоговая инспекция и Управление в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 15.01.2010 оставить без изменения как законное и обоснованное. В отзывах указывают, что обществом пропущен срок на обжалование решения инспекции, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.  Общество не приобрело право на льготу по налогу на имущество, так как отсутствует доход от реализации сельхозпродукции. Налоговая инспекция и Управление направили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей. Ходатайства удовлетворены судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2010 по делу №А15-174/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

            Из материалов дела усматривается, что общество являлось плательщиком налога на имущество, сдавало налоговые декларации, исчисляя налог к уплате. Затем общество подало уточненные декларации, в которых применило льготу по налогу на имущество за 2005, 2006, 2007 годы.

 На основании решения №71 от 20.03.2008 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Росконсерв» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки установлена неуплата налога на имущество организаций в сумме 365926 руб. и составлен акт выездной налоговой проверки №104 от 08.05.2008, копия которого 12.05.2008 вручена директору общества Ахмедову С.А.

Актом проверки №104 от 08.05.2008 установлено, что за проверяемый период общество не осуществляло производство сельскохозяйственной продукции. Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции отсутствует. Представленная налогоплательщиком бухгалтерская и налоговая отчетность подтверждает отсутствие производства и реализации сельхозпродукции.

По результатам проверки установлена неуплата налога на имущество организаций в сумме 365926 руб. и составлен акт выездной налоговой проверки №104 от 08.05.2008, который 12.05.2008 был вручен директору ООО «Росконсерв» Ахмедову С.А. Также актом проверки установлено, что за проверенный период с 2005 по 2007 гг. общество не осуществляло производство сельскохозяйственной продукции. Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции отсутствует. Представленная налогоплательщиком бухгалтерская и налоговая отчетность подтверждает отсутствие производства и реализации сельхозпродукции.

Не согласившись с выводами налоговой проверки, отраженными в акте налоговой проверки, директором общества были направлены возражения от 21.05 2008, в которых указывается, что за проверяемый период общество не осуществляло выпуск консервной продукции, так как проводило ремонт основных средств по производству плодоовощных консервов и обеспечению основных производственных цехов электроэнергией, паром, водой и транспортными средствами, что подтверждается заключенными договорами подряда. Во время вынужденного простоя, связанного с капитальным ремонтом основных средств, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции, общество имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество, в связи с чем, просит вынести решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности (л.д.27 т.1).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика начальником инспекции было принято решение №108 от 24.06.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пункту 1 статьи 122 НК РФ к штрафу в сумме 73185 руб. и начислена пеня за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 51708 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2005-2007 гг. в сумме 365926 руб.

Копия оспариваемого решения направлена обществу согласно сопроводительному письму от 25.06.2008 и списку заказных почтовых отправлений и получена им (л.д.10, 39 т.1 и л.д. 34, 35 т.4).

30.07.2008 обществом подана жалоба на решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление.  Решением руководителя Управления от 03.09.2008 №24/34 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение №24/34 направлено в адрес общества заказным письмом от 05.09.08 (том 4 л.д.34-35).

 Полагая, что решение инспекции от 24.06.2008 №108 не соответствует НК РФ и нарушает его права и интересы, общество 03.02.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действия (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009, то есть в рассматриваемый период) налогоплательщик вправе обжаловать в вышестоящий налоговый орган   не вступившее в законную силу решение путем подачи апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ), так и решение, уже вступившее в законную силу, которое не было обжаловано в апелляционном порядке.  Срок на обжалование решения, вступившего в законную силу, составляет один год с момента его вынесения (пункт 2 статьи 139 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Решением руководителя Управления от 03.09.2008 №24/34 жалоба общества от 30.07.2008 на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения. Данное решение от 03.09.2008 №24/34 направлено обществу своевременно, письмом от 05.09.2008 № 24-04/03395, что подтверждается списком почтовых отправлений, на котором имеется почтовый штемпель от 05.09.2008 и с учетом срока на пробег почты считается полученным 12.09.2008. Указанное решение с сопроводительным письмом и почтовым конвертом получено обществом и при подаче заявления в арбитражный суд приложено к заявлению.

Нормативы (время) пробега почты предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 №160 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции". Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции и обычной продолжительности пробега почты составляет 7 дней.

Общество не представило суду доказательств получения почтового отправления в более поздние сроки. Кроме того, подавая жалобу, общество должно было знать, что срок ее рассмотрения составляет один месяц, в исключительных случаях 45 дней. С учетом обычного пробега почты ответ должен был поступить не позднее 30.09.2008. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд в течение трех месяцев с этой даты, общество не сообщило. Заявление поступило в арбитражный суд 03.02.2009. Заявляя ходатайство о восстановлении срока, общество не указало уважительных причин, поэтому ходатайство правомерно отклонено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции получено несвоевременно не подтвердился и отклоняется по вышеизложенным основаниям.

При проверке оспариваемого решения налоговой инспекции на соответствие требованиям НК РФ установлено следующее.

Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" часть вторая Кодекса дополнена главой 30 "Налог на имущество