Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А63-19511/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в сервисной книжке (листы 5.6) грузовых автомобилей FOTON (т. 1, л.д. 80-83).

ООО фирма «Авенир» предоставила на техническое обслуживание и ремонт грузовой автомобиль FOTON государственный номер У823АН с дефектом сцепления, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля в ремонт № 1680 от 09.07.2009 (т. 1, л.д. 10).

Выполнения истцом работ для ликвидации именно данного дефекта подтверждается заказом-нарядом № 3278 от 09.07.2009 и актом выполненных работ № 1022 от 10.07.2009 (т. 1, л.д. 11, 12).

Таким образом, устранение указанного дефекта не является дефектом производственного характера, в связи с чем работы по его устранению осуществляются за счет заказчика.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворения иска в части взыскания основного долга в полном объеме в сумме                 22 160 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании пени является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора от 29.01.2010 стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременное перечисление оплаты выполненных работ и установили ответственность в виде начисления пени в размере 0.1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, правомерно пришел к выводу о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Проверив расчет начисления пени за период с 14.07.2009 по 03.03.2010 в соответствии с условиями договора, что составляет в сумме 5 163 руб. 28 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени произведен арифметически правильно.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции установив, что размер неустойки, предусмотренной договором - 0,1% в день или 36% годовых, более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования СберБанка России, действующую в момент обращения с иском в суд, а в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и обоснованно снизил заявленную ко взысканию пеню до                       1 290 руб. 82 коп., удовлетворив исковые требования в указанной сумме и отказав в иске части взыскания пени в сумме 3 872 руб. 46 коп.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 22160 руб. и пени в размере 1 290 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о том, что предпринимателем обществу не передавалась сервисная книжка на грузовой автомобиль FOTON государственный номер У823АН опровергается материалами дела, в частности подписанными сторонами договором купли – продажи от 29.01.2009 и актом приема – передачи транспортного средства от 29.01.2009, по условиям которых продавец передает покупателю вместе с транспортным средством техническую документацию, в том числе сервисную книжку. Акт приемки подписан ответчиком без возражений, следовательно, сервисная книжка передана продавцом покупателю.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу №А63-19511/2009 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу             №А63-19511/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Е.В. Жуков