Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А63-19511/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2010 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А63-19511/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-923/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Авенир» х. Вязники на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу №А63-19511/2009 (судья Мисникова О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Демидова Ивана Михайловича                    г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Авенир» х. Вязники о взыскании 24 531 рубля задолженности по оплате оказанных услуг с увеличением иска до 27 323 рублей 28 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Демидов Иван Михайлович г. Ставрополь (далее – предприниматель Демидов И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Авенир» х. Вязники  Шпаковского района (далее – ООО фирма «Авенир», ответчик) о взыскании 24 531 рубля, из них: 22 160 рублей - задолженность по оплате технического обслуживания и ремонта автомашины в соответствии с условиями договора от 29.01.2009, пеня в сумме                   2 371 рубль за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям, истец увеличил сумму пени до 5 163 рублей 28 копеек за период с 14.07.2009 по 03.03.2010, в связи с чем общая сумма иска увеличилась до 27 323 рублей 28 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 54, 56, 58).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу            №А63-19511/2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО фирма «Авенир» в пользу предпринимателя Демидова И.М. 23 450 рублей  82 копейки, из которых: 22 160 рублей  задолженность и 1 290 рублей 82 копейки  пеня, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 982 рубля. В части  взыскания 3 872 руб.                   46 коп. пени в иске отказано. Взыскано с ООО фирма «Авенир» в Федеральный бюджет Российской Федерации 110 руб. 92 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства в полном объеме по оплате услуг по договору. Вместе с тем сумма пени необоснованно                 завышена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.03.2010 по делу            №А63-19511/2009, ООО фирма «Авенир» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и взыскания 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в обжалуемой части отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Предприниматель Демидов И.М. и ООО фирма «Авенир», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Предприниматель Демидов И.М. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО фирма «Авенир» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу №А63-19511/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 между предпринимателем Демидовым И.М. (продавец) и ООО фирма «Авенир» в лице директора Квачева В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает по безналичному расчету по цене 920 000 рублей транспортное средство марки АФ-77А1BJ, тип - грузовой автомобиль-фургон «FOTON», 2007 года выпуска,  государственный номер У 823 АН (т. 1, л.д. 26).

В соответствии с пунктом 4 договора продавец передает покупателю вместе с транспортным средством техническую документацию, а именно:

а) техническое описание;

6) сервисную книжку.

Согласно пункту 3 договора на проданный товар заводом – изготовителем устанавливается гарантийный срок эксплуатации – 2 года со дня продажи (при пробеге не более 60 000 км).

29.01.2009 по акту приема – передачи транспортное средство - грузовой автомобиль-фургон «FOTON» государственный номер – У 823 АН вместе с технической документацией продавцом передано покупателю в лице Магомедова Джамалудина Раджабовича, начальника транспортного отдела ООО фирма «Авенир», действующего на основании доверенности № А00332 от 29.01.2009 (т. 1, л.д. 61, 27).

Предпринимателем и обществом в лице Магомедова Джамалудина Раджабовича, начальника транспортного отдела ООО фирма «Авенир», действующего на основании доверенности № А00332 от 29.01.2009 подписаны товарная накладная № 63 от 23.01.2009, справка-счет 26 НМ 804650 от 29.01.09; подписан паспорт транспортного средства 62 МО 090732 (т. 1, л.д. 64, 65, 66-67).

29.01.2009 между предпринимателем Демидовым И.М. (исполнитель) и ООО фирма «Авенир» (заказчик) заключен договор выполнения технического обслуживания и ремонта автомобилей в гарантийный период эксплуатации, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт в гарантийный период эксплуатации автомобилей, принадлежащих заказчику, указанных в приложении № 1 (т. 1, л.д. 6-9).

Пунктами 5.2 и 5.3 договора стороны установили, что заказчик оплачивает стоимость проведенных работ и расходных материалов по счетам исполнителя согласно прайс-листа, действующего на момент выполнения работ, оплата за выполненные работы может производиться по окончании работ в срок не более 3-х банковских дней, а в  случае задержки оплаты дольше указанного срока заказчик выплачивает исполнителю пеню в  размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

09.07.2009 грузовой автомобиль FOTON государственный номер У823АН передан по акту приемки – передачи автомобиля в ремонт № 1680 заказчиком исполнителю на ремонт (т. 1, л.д. 10).

Во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал заказчику услуги по ремонту грузового автомобиля FOTON государственный номер У823АН на сумму        22 160 рублей, из которых: выполнены работы по снятию и установлению деталей на сумму 4 760 рублей и установлены на автотранспортное средство запасные части на сумму 17 400 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 1022 от 10.07.2009 (т. 1, л.д. 14).

Услуги по ремонту автомобиля были приняты представителем заказчика водителем-экспедитором Бочаровым А.А., действующим по доверенности № А02652 от 09.07.2009, что подтверждается заказом-нарядом № 3278 от 09.07.2009, актом приема – передачи №  1022 от 10.07.2009 и актом № 430 от 10.07.2009 (т. 1, л.д. 13, 12, 11, 14).

Замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика не заявлено.

Предприниматель Демидов И.М. выставил на оплату счет № 203 от 10.07.2009, который  ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме                      22 160 рублей (т. 1, л.д. 15).

Письмом от 17.08.2009 № 712 общество сообщило предпринимателю, что в связи с выявлением недостатков автомобиля в период гарантийного срока, они подлежат безвозмездному устранению со стороны предпринимателя (т. 1, л.д. 41).

25.08.2009 предприниматель направил обществу претензию от 25.08.2009 исх. № 13/02, которой потребовал в трехдневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по выполненным работам в сумме 22 160 руб. (т. 1, л.д. 17-18).

Отказ в исполнении договорных обязательств по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля явился основанием для обращения предпринимателя                       Демидова И.М. в арбитражный суд с иском о взыскание долга и пени за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор выполнения технического обслуживания и ремонта автомобилей в гарантийный период эксплуатации от 29.01.2009 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что предприниматель Деминов И.М. свои обязательства по договору от 29.01.2009 о выполнении технического обслуживания и ремонта автомобилей в гарантийный период эксплуатации, ремонтные работы автомобиля,                                   указанного в приложении № 1, выполнил надлежащим образом и в установленный                 срок.

Расчет долга по оплате выполненных работ судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным в сумме 22 160 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № 3278 от 09.07.2009, актом приема – передачи №  1022 от 10.07.2009 и актом № 430 от 10.07.2009 (т. 1, л.д. 13, 12, 11, 14).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено, при этом наличие задолженности ответчик не оспорил.

Ответчик каких-либо претензий истцу по ненадлежащему исполнению обязанностей по договору выполнения технического обслуживания и ремонта автомобилей в гарантийный период эксплуатации не предъявлял.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о том, что договоры купли-продажи и на выполнение технического обслуживание и ремонта автомобиля от 29.01.2009 подписаны неуполномоченным лицом, и том, что техническое обслуживание и ремонт должны производится за счет исполнителя в период гарантийного обслуживания и в связи с обнаружением недостатков, и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как видно из договора купли-продажи от 29.01.2009, договор от имени покупателя – ООО фирма «Авенир» заключен и подписан директором Квачевым В.В.

Договор от 29.01.2009 о выполнении технического обслуживания и ремонта автомобилей в гарантийный период эксплуатации от имени ООО фирма «Авенир» подписан другим лицом, а именно Магомедовым Джамалудином Раджабовичем, начальником транспортного отдела ООО фирма «Авенир», действующего на основании доверенности № А00332 от 29.01.2009

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, являются письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Судом первой инстанции установлено, что ООО фирма «Авенир» приняло в собственность транспортное средство марки АФ-77А1BJ, тип - грузовой автомобиль-фургон «FOTON», 2007 года выпуска, государственный номер У 823 АН FOTON, оплатив стоимость автомобиля, и в дальнейшем осуществляло техническое обслуживание автомобиля на основании заключенного с истцом договора от 29.01.2009, что подтверждается тремя актами технического обслуживания автотранспортного средства от 30.01.2009, от 29.02.2009 и от 29.06.2009.

Следовательно, сделка одобрена обществом, в связи с чем оспариваемая сделка является заключенной.

Довод ответчика о том, что ремонт в период гарантии должен был                           производиться без взимания оплаты, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 12 пункта 3.10 договора от 29.01.2009 выполнения технического обслуживания и ремонта гарантия на автомобиль ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе диски сцепления.

Данное положение указанно