Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А25-1312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

факт отсутствия у Джукаевой З.Х. статуса застрахованного лица.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между страхователем в лице СПК «Маринский», зарегистрированным  в качестве работодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» за №0900002531, и физическим лицом Джукаевой З.Х. указывает на наличие между ними отношений по обязательному социальному страхованию с момента заключения с работником Джукаевой З.Х. трудового договора, то есть с 10.11.2008.

В материалы дела СПК представлены  расходные кассовые ордера от 13.04.2009 №5, от 04.06.2009 №6 и от 07.07.2009 №7, подтверждающие выплату Джукаевой З.Х. пособия на основании листков нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие доказательств понесенных расходов по выплате Джукаевой З.Х. пособия по временной нетрудоспособности и страхователем представлены Фонду все предусмотренные ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ документы для выплаты страхового обеспечения, поэтому правовые основания для отказа в удовлетворении обращения страхователя в полном объеме у Фонда отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заработная плата Джукаевой З.Х. СПК была установлена без экономического обоснования, в связи с чем размер расходов страхователя на выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве чрезмерно завышен, поэтому  требования СПК «Маринский» подлежат удовлетворению частично, а на Фонд следует возложить обязанность по возмещению расходов по выплате пособия только в сумме 18 293 рублей 47 копеек, исходя из среднемесячной заработной платы работников СПК в размере 5 100 рублей, по следующим основаниям.  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Как видно из трудового договора от 10.11.2008, работодатель - СПК «Маринский» принял  работника  Джукаеву  З.Х., на работу на должность бухгалтера расчетного отдела с установлением заработной платы в размере 11 900 рублей, которую обязуется выплачивать ежемесячно.

Согласно штатному расписанию на 01.01.2008 в СПК «Маринский» предусмотрено  2 должности бухгалтера.

Как видно из ведомостей на выплату заработной платы за ноябрь-декабрь 2008 года, январь 2009 года, заработная плата бухгалтеру Джукаевой З.Х. была начислена и получена из расчета 11 900 рублей в месяц.

Сведений о том, что в СПК «Маринский» работал еще один бухгалтер, не имеется, следовательно, Джукаева З.Х. выполняла работу бухгалтера в соответствии со штатным расписанием.

Материалами дела подтверждается, исходя из представленных в материалы дела расчетных ведомостей СПК «Маринский» по средствам Фонда социального страхования РФ (формы 4-ФСС РФ), что страховые взносы были начислены на общую сумму выплат всем работникам СПК «Маринский» за полный 2008 год в размере 306 000 рублей, за первый квартал 2009 года – 22 900 рублей (том 1, л.д. 63-67, 68-72).

Согласно индивидуальным сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносов формы СЗВ-4-2 и сведениям о доходах физических лиц СПК «Маринский» формы 2-НДФЛ в 2008 году и первом квартале 2009 года заработная плата начислялась в СПК «Маринский» пятерым работникам, а именно: руководителю, заместителю, управляющему, юристу и бухгалтеру, при этом в указанных отчетах заработная плата бухгалтера Джукаевой З.Х. указана в размере 11 900 рублей (том 1, л.д. 73,74,75).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что между СПК «Маринский» - страхователем и застрахованным лицом - бухгалтером Джукаевой З.Х. существовали реальные трудовые отношения, наступление страхового случая подтверждается листками нетрудоспособности, начисление пособия производилось с учетом фактически выплаченной Джукаевой З.Х. заработной платы и подтверждается документально выплата пособия застрахованному лицу, при этом расчет  пособий, произведенный СПК «Маринский», Фондом не оспаривается, а поэтому СПК «Маринский» соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что Фонд не доказал отсутствия реальных трудовых отношений между СПК «Маринский» и Джукаевой З.Х., и создания страхователем ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме.

При установленных судом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает, что требования истца полежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 31 991 руб. 53 коп. суммы пособия, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Следовательно, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявления кооператива в части признания  незаконным решения Отделения ФСС по КЧР от 07.08.2009 №629 об отказе в возмещении расходов страхователя по выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 31 991 руб. 53 коп. и об обязании заинтересованного лица выплатить СПК «Маринский» сумму пособия в размере 31 991 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2010 по делу                      №А25-1312/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований  незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в указанной части, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, следует признать недействительным как несоответствующее законодательству, регулирующему порядок назначения пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве решение Фонда от 07.08.2009 №629 в части отказа в возмещении расходов кооперативу на выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 31 991 руб. 53 коп. Обязать Фонд  возместить  кооперативу расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 31 991 рубля 53 коп.

Апелляционная жалоба кооператива подлежит удовлетворению.

При обращении заявителя в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина по делу в размере 2 000 рублей за рассмотрение требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, затем заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 963 рублей 30 копеек за требование о возмещении произведенных расходов (т. 1, л.д. 28, т. 2, л.д. 27).

Судебные расходы по заявлению распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы кооперативом по платежным поручениям от 16.03.2010 № 001 и от 20.04.2010 № 002 уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Фонда в пользу кооператива в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2010 по делу №А25-1312/2009 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее законодательству, регулирующему порядок назначения пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве решение Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР от 07.08.2009 №629 в части отказа в возмещении расходов СПК «Маринский» на выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 31 991 рубля  53 копеек.

Обязать Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики  возместить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маринский» расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 31 991 рубля  53 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Сельскохозяйственного производственного предприятия «Маринский»                     2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

Е.В. Жуков