Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А15-78/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона", а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, и "шаг аукциона", в соответствии с которым снижается цена;

- аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.

Из приведенных законодательных положений видно, что участие комиссии при проведении аукциона является обязательным в силу закона, аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей; избирает из числа своих членов аукциониста, который осуществляет возложенные на него функции в ходе проведения аукциона.

Согласно ч.10 ст.7 Закона №94 комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6 - 8 настоящей статьи, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Члены комиссии должны быть своевременно уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания комиссии. Принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается.

Положения приведенной нормы о кворуме членов комиссии суд считает применимыми и к случаям проведения аукционов, так как избрание аукциониста и регистрация участников, явившихся на аукцион, являются обязательными стадиями проведения аукциона, должны осуществляться при участии уполномоченных на это членной аукционной комиссии.

В данном случае суд обоснованно принял доводы министерства об аналогии закона, которая в соответствии с ч.6 ст.13 АПК РФ подлежит применению в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу.

Суд правильно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма закона №94, касающаяся обязательного наличия кворума членов комиссии, осуществляющей предусмотренные частями 6-8 ст.7 Закона №94 функции.

Из вышеизложенного следует, что единая комиссия, перенося проведение открытого аукциона на другой срок и мотивируя это отсутствием кворума членов комиссии, действовала в рамках закона, исходя из общеправовых принципов законности и соблюдения прав граждан и юридических лиц.

Суд правильно пришел к выводу, что сама регистрация участников аукциона должна проходить в присутствии большинства членов комиссии во избежание возникновения спорных ситуаций в вопросе явился участник на проведение аукциона или нет.

Согласно ч.1 ст.33 Закона №94 извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В указанном извещении, помимо прочих, должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона п.5 ч.3 ст.33 Закона №94.

Довод заявителя о том, что не аукционная комиссия, а именно заказчик министерство должен назначать время проведения аукциона, в связи с чем ссылается на незаконность осуществления такого переноса аукционной комиссией с 26.11.2009 на 09.12.2009 является незаконным, отклоняется так как в составе аукционной комиссии, являясь ее председателем, участвовал заместитель министра финансов РД Саадуев Ю.М., который согласно представленным в материалы дела документам, является представителем министерства при размещении им заказов путем проведения аукциона, и за подписью которого в адрес участников аукциона были направлены извещения от 01.12.2009 о его переносе на 11 часов 09.12.2009.

Кроме того, на заседании комиссии от 26.11.2009, на которой не был обеспечен кворум всех ее членов, было принято решение о переносе аукциона на другой срок, однако дата, на которую аукцион переносится определена не была. Определение указанной даты состоялось на заседании комиссии 01.12.2009, на которой присутствовали все ее члены, которые, в том числе и председатель комиссии Саадуев Ю.М., подписали протокол №3 о переносе аукциона на 11 часов 09.12.2009, подтвердив таким образом решение трех членов аукционной комиссии, принятое 26.11.2009 о переносе аукциона.

Исходя из изложенного подлежит отклонению довод заявителя о признании незаконным решения управления от 10.12.2009 №107К/2009, основанный на необходимости наличия кворума членов аукционной комиссии при проведении аукциона и на законности его переноса в связи с этим на другой срок.

Отклоняется довод заявителя о том, что аукцион должен был быть признан несостоявшимся в силу ч.13 ст.37 Закона №94, в связи с явкой одного участника аукциона на заседание комиссии, поскольку сама регистрация этого участника проходила в отсутствие кворума членов комиссии, что само по себе исключает достоверность такой регистрации.

Довод заявителя об обязании министерства передать заявителю как единственному участнику аукциона, прилагаемый к документации об аукционе проект государственного контракта, для заключения его на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта - 10 000 000 руб. отклоняется, так как аукцион не был признан несостоявшимся и не мог быть признан таковым, ввиду отсутствия кворума членов аукционной комиссии.

Поскольку требование предпринимателя о признании незаконным протокола от 16.12.2009 №6 о проведении министерством также основан на доводах заявителя о незаконности переноса проведения аукциона на другой срок и необходимости признания заявителя единственным участником аукциона еще на заседании комиссии 26.11.2009, в его удовлетворении правомерно отказано.

В удовлетворении требования предпринимателя о прекращении действия государственного контракта №22 от 28.12.2009, как заключенного на основе незаконного решения управления от 10.12.2009 №107К/2009 правомерно отказанно, поскольку из материалов дела, а также из самого госконтракта следует, что он заключен не на основе решения управления, а является результатом проведенного аукциона, который признан проведенным в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов на поставки для государственных нужд.

На какие-либо иные основания его прекращения в силу Гражданского кодекса РФ либо Закона №94 заявитель не ссылается. Кроме того, заявитель с требованием о прекращении госконтракта от 28.12.2009 №22 просит внести в него изменения в части порядка осуществления расчетов по нему.

Суд первой инстанции правильно указал, что, заявитель обратился в суд с двумя противоречащими друг другу требованиями в рамках одного заявления.

В своей жалобе предприниматель, просит обязать министерство привести условия контракта в соответствие с ч.4 ст.34 Закона №94, исключив из п.5.2 указанного контракта слова «по мере поступления средств из республиканского бюджета».

Обосновывая свое требование об исключении из п.5.2 госконтракта слов «по мере поступления средств из республиканского бюджета» при осуществлении расчетов путем перечисления суммы контракта на счет поставщика после полной поставки продукции, заявитель указывает на то, что это условие контракта противоречит ст.190 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой определенные сделками сроки исчисляются календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также могут определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как указывает заявитель, поступление средств из республиканского бюджета не является событием, которое должно наступить неизбежно, так как бюджет может пополняться, а может и не пополняться.

В части указанных требований заявитель также ссылается на письмо Минфина РФ от 26.10.2008 №02-03-0/3 290 «О заключении получателями средств федерального бюджета государственных контрактов», где указывается, что в соответствии с положениями п.2 ст.72 и ст.219 Бюджетного кодекса РФ для принятия новых обязательств или для исполнения ранее принятых обязательств по ранее заключенным госконтрактам получателю бюджетных средств доводятся лимиты бюджетных обязательств, из чего заявитель делает вывод, что заказчик заключает госконтракт уже после доведения до него расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем оговорка «по мере поступления средств из республиканского бюджета» при определении порядка расчетов по госконтракту является незаконной.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ под лимитами бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Из этого следует, что доведение лимитов бюджетных обязательств означает принятие государством на себя обязательства выделить получателю бюджетные средства в пределах установленных лимитов, а не выделение самих этих средств.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на письмо Минфина РФ от 26.10.2008 №02-03-0/3290 в подтверждение незаконности условий пункта 5.2 госконтракта является несостоятельной.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленный пунктом 5.2 госконтракта порядок осуществления расчетов содержит указание на событие, с которым связано перечисление суммы контракта на счет поставщика (предпринимателя) после полной поставки продукции и получения от поставщика документов. Таковым событием по соглашению сторон установлено поступление средств из республиканского бюджета.

Суд правомерно пришел к выводу, что поступление бюджетных средств не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку согласно ст.70 Бюджетный кодекса РФ обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Бюджетный кодекс РФ предусматривает расходы для бюджетных учреждений на оплату госконтрактов, а сомнения заявителя в неизбежности исполнения указанной статьи суд считает необоснованными.

Государственный контракт от 28.12.2009 №22 заключен с соблюдением условий ст.422 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.767 Гражданского кодекса РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.5 ст.9 Закона №94 при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.38 государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Госконтракт, заключенный на условиях, определенных документацией об аукционе, не может быть изменен ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон.

Подавая заявку на участие в аукционе, участвуя в нем, заявитель должен был предполагать о невозможности исключения из п.5.2 госконтракта оспариваемого предпринимателем условия в силу указания об этом в законе №94 (ч.5 ст.9 и ч.3 ст.38 Закона №94).

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что документация об аукционе размещена на официальном сайте www.dagtorgi.ru, с помощью которого предприниматель мог ознакомиться с проектом госконтракта и в случае несогласия с его условиями (в том числе условиями о порядке расчетов) мог воздержаться от подачи заявки на участие в названном аукционе и не участвовать в нем в последующем.

Суд правильно указал на необоснованность требования заявителя об обязании министерства привести госконтракт от 28.12.2009 №22 в соответствие с требованиями ч.4 ст.34 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исключив из п.5.2 госконтракта слова «по мере поступления средств из республиканского бюджета».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),