Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А15-2638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статей 15 и 16 Закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Из материалов дела видно, что постановлением от 30.11.2009 о возбуждении исполнительного производства № 5/20/6095/5/2009 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня получения названного постановления, которое было вручено обществу  30.11.2009, о чем свидетельствует отметка о получении за входящим № 2425.

Следовательно, срок для исполнения требования  судебного пристава-исполнителя от 30.11.2009 начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока, то есть с 1 декабря 2009 года и оканчивается в последний день срока 7 декабря 2009 года с учетом исключения нерабочих дней 5 и 6 декабря 2009 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что погашение задолженности по постановлению налоговой инспекции №147 от 30.11.2009 обществом произведено платежными поручения  №865 от 04.12.2009 на сумму 29 604 493 руб. 64 коп. (нефть), №866 от 04.12.2009 на сумму 39 298 руб. 19 коп. (ЕСН ФФОМС) и №867 от 04.12.2009 на сумму 128 396 руб. 63 коп. (ЕСН ТФОМС), № 868 от 04.12.2009 на сумму 229 450 рублей 80 копеек (ЕСН), (том 1, л.д. 23, 24, 25, 56).

Судом апелляционной инстанции установлено, что списание денежных средств со счета ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» по платежным поручениям №866 от 04.12.2009 на сумму 39 298 руб. 19 коп. (ЕСН ФФОМС) и №867 от 04.12.2009 на сумму 128 396 руб.                 63 коп. (ЕСН ТФОМС), № 868 от 04.12.2009 на сумму 229 450 рублей 80 копеек (ЕСН)  произведено 04.12.2009, а списание денежных средств по платежному поручению №865 от 04.12.2009 на сумму 29 604 493 руб. 64 коп произведено 07.12.2009.

Таким образом,  обществом задолженность в сумме 29 063 429 руб. 46 коп. по инкассовому поручению №12865 и требованию судебного исполнителя  № 3025 списана со счета общества 07.12.2009, что подтверждается платежным поручением №865 от 04.12.2009 о списании со счета ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» суммы 29 604 493 руб.    64 коп., в назначении данного платежного поручения указано: «налог на добычу полезных ископаемых согласно требованию №3025 от 30.10.2009».

Факт списания со счета общества 07.12.2009 суммы 29 604 493 руб. 64 коп. подтверждается выпиской банка Махачкалинского филиала Дагрус» ОАО «Леспромбанк» за 07.12.2009, из которой следует, что по платежному поручению №865 списана сумма                        29 604 493 руб. 64 коп, и письмом общества от 08.12.2009 №10-43/296, адресованному в МРО СП по ОИП УФССП по РД, письмом Махачкалинского филиала «Дагрус» от 11.12.2009 №1199.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  требования судебного пристава-исполнителя от 30.11.2009 о добровольном исполнении постановлении налоговой инспекции № 147 о взыскании налогов в общей сумме 30 001 639 рублей 26 копеек обществом исполнены полностью в пределах установленного 5 дневного срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Общество обязано было перечислись денежные средства 4 декабря 2009 года, а погашение долга 7 декабря 2009 года свидетельствует о нарушении срока исполнения, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом -  исполнителем правомерно принято постановление от 08.12.2009 о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным.

При рассмотрении требований общества судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001           № 13-П указал, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию исполнительского сбора.

В Постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию: как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.                                    К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено                  иное.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств о том, что было проверено надлежащим образом  добровольное исполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, при наличии поступления 04.12.2009 сведений от должника о погашении долга и сведений от налоговой инспекции о частичном погашении долга на 07.12.2009.

Судом первой инстанции с учетом неправильного применения норм материального и процессуального права о начале срока исполнения и об окончании срока исполнения требования судебного пристава, не дана оценка тому обстоятельству, что налоговым органом представлена справка о непогашении налога по состоянию на 07.12.2009, тогда как должны быть представлены сведения по состоянию на 08.12.2009, поскольку списание денежных средств со счета должника банком производится в течение всего рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у общества не возникла обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, поскольку требование исполнительного документа было исполнено своевременно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются надлежащими доказательствами, неправильно применил нормы материального и процессуального права в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по РД Рабаданова И.М. от 08.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 034 440 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2010 по делу № А15-2638/2009 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора постановлением от 08.12.2009 не соответствуют Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ и нарушают права и законные интересы открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Дагнефть» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Рабаданова И.М. следует признать незаконными, а Постановление от 08.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 034 440 рублей  06 копеек,  недействительным.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции учитывает требования действующего законодательства о признании действий незаконными, а оспариваемого ненормативного акта недействительным, поскольку Общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 08.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, тогда как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не предоставляют арбитражному суду полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим судом первой инстанции заявителю из Федерального бюджета правомерно возвращена государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче иска.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 07.04.2010 № 210 излишне уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, которая в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из Федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2010 по делу                                   № А15-2638/2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Рабаданова Ибрагима Магомедовича незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Рабаданова И.М. от 08.12.2009 о взыскании с должника Открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Дагнефть» исполнительского сбора в размере                                      2 034 440 рублей  06 копеек  недействительным.

Возвратить открытому акционерному обществу «НК «Роснефть» - Дагнефть» из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.04.2010 № 210 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

Е.В. Жуков