Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А25-1829/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пунктах 3 и 5 договора аренды стороны установили, что: об изменении размера арендной платы арендодатель письменно извещает арендатора в 10-дневный срок до очередного платежа; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства.

Учитывая, что истец 20 ноября 2009 года направил ответчику претензию от 19.11.2009 об оплате арендных платежей в повышенном размере и предупреждением о расторжении договора в случае отказа удовлетворить претензию, и в тот же день – 20.11.2009 обратился в суд с иском о расторжении договора от 18.09.2008 суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом не соблюдены процедуры досудебного урегулирования отношений как по изменению условия договора о цене аренды, так и по его расторжению, поскольку в отсутствие отказа ответчика удовлетворить претензию от 19.11.2009 с рассматриваемым иском арендодатель вправе был обратиться не в день направления претензии, а лишь по истечении 10 дней после получения её ответчиком. В то время как из материалов дела следует, что претензия от 19.11.2009 направлена ответчику 20.11.2009, а иск подан в арбитражный суд в тот же день 20.11.2009 (т. 1, л.д. 44, 43, 6-10).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции исковое заявление в части расторжения договора аренды № 38 от 18.09.2008 и производного требования об освобождении арендуемого помещения правомерно оставил без рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды № 38 от 04.02.2008 годовая арендная плата до изменения арендуемой площади, то есть  до 18.09.2008, составляла 20 432 рубля 20 копеек, а пунктом 3 договора аренды № 38 от 18.09.2008 арендная плата установлена в размере 26 651 рубля включая НДС в год. Размер арендной платы определен с учетом устанавливаемых муниципалитетом коэффициентов и ставок.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата может быть досрочно пересмотрена по требованию арендодателя в случае централизованного изменения тарифов арендной платы. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно извещает арендатора в 10-тидневный срок до очередного платежа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем арендные платежи и налог на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора № 38 от 18.09.2008, а требование Управления об изменении размера арендной платы связано с применением коэффициента для помещений,  не требующих ремонта.

  Как видно из  актов приема – передачи недвижимого имущества от 04.02.2008 и 18.09.2008 арендуемое ответчиком помещение находится в надлежащем техническом состоянии, но требует капитального ремонта и реконструкции.

Доказательств о том, что переданное Управлением арендатору Эркенову А.Ш. недвижимое имущество не требует капитального ремонта и реконструкции по состоянию на момент предъявления требований об изменении размера арендных платежей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено суду первой инстанции доказательств и того, что переданные ответчику по договору аренды помещения были надлежащим образом с участием специалистов и арендатора обследованы, и по результатам обследования имеется обоснованное заключение о том, что арендуемые помещения не требуют капитального ремонта и реконструкции и могут быть использованы по назначению в неизменном            виде.

Представленные суду первой инстанции акт обследования от 26.11.2009 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку составлен в одностороннем порядке и не содержит сведений о действительном состоянии помещений переданных в аренду предпринимателю (л.д. 71).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при возникновении спора в отношении применяемых Управлением коэффициентов при расчете арендных платежей, возник спор об изменении договора в части размера арендной платы, который подлежит рассмотрению судом по исковым требованиям, которые в рамках настоящего спора не заявлены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из уплаченной Управлением государственной пошлины в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 333.37 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости возврата из Федерального бюджета уплаченной Управлением при подаче иска государственной пошлины, поскольку Управление в силу закона освобождено от ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2010 по делу №А25-1829/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2010 по делу №А25-1829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                  Е.В. Жуков