Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А61-2019/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(744 КМТС), расположенное по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Тимошенко, дом 9 «а».

Пунктом 6.1 Устава Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа» Министерства обороны Российской Федерации с местом нахождения г. Ростов-на-Дону (ФГУП «СУ СКВО») предусмотрено, что филиалы и представительсива осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность.

Положением о филиале 89 «Управление начальника работ» и Положением о филиале 912 «Управление начальника работ» (912 УНР) установлено, что предприятие осуществляет деятельность от имени головного предприятия. Ответственность по всем обстоятельствам, принятых на себя предприятием в пределах компетенции несет головное предприятие.

Приказом начальника ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа» Министерства обороны Российской Федерации» в подчинение начальника 89 УНР введено СМУ 2211 с местом дислокации г. Владикавказ.

Как видно из договора от 01.10.2006, заключенного ООО «Звезда» (предприятие) и 89 УНР в лице начальника (абонент), предметом договора является электроэнергия, которую предприятие отпускает абоненту, а обонент обязан своевременно оплачивать стоимость полученной электроэнергии  согласно показаниям счетчика (л.д. 11).

Из договора от 11.01.2009 видно, что договор на отпуск электроэнергии заключен между ООО «Звезда» и Федеральным государственным унитарным предприятием  «Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа» Министерства обороны Российской Федерации»  в лице начальника Хабнер В.В.(л.д. 12-15, 17-23, 25,27, 28-35,)

Факт оказания услуг ООО «Звезда» по отпуску электроэнергии за период с 01.10.2006 по 20.05.2009 подтверждается двусторонними актами за каждый месяц, подписанные руководителями ООО «Звезда» и 89 УНР (л.д. 13).

Задолженность по оплате принятой электроэнергии составляет 1 660 718 руб. 03 коп.

Доказательств о том, что ООО «Звезда» отпуск электроэнергии для нужд предприятий и филиалов ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа» Министерства обороны Российской Федерации не производило, доказательств о том, что расчет стоимости потребленной электроэнергии истцом произведен неверно, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела 89 УНР было ликвидировано, ответственность за исполнение обязательств по оплате по договору от 01.10.2006, заключенному с 89 УНР, и по договору от 11.01.2009 несет Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа» Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Федеральное государственное унитарное предприятие   «Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа» Министерства обороны Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 1 660 718 руб. 03 коп. с надлежащего ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа» Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга за поставку строительных материалов, поскольку отсутствие между сторонами заключенного договора поставки строительных материалов не может служить основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить фактически поставленный и принятый товар по согласованным ценам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается  материалами дела, что начиная с 2007 года ООО «Звезда» осуществило поставку строительных материалов на основании товарных накладных без заключения договоров поставки, которые в последующем оплачивались на основании выставляемых счетов-фактур.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по оплате за поставку строительных материалов по настоящему спору составляет в сумму                        458 444, 7 рублей, что подтверждается товарной накладной от 17.02.2009 № 2, по которой сумма задолженности составляет 317 698 руб. 47 коп., и товарной накладной от             20.02.2009 № 12, по которой задолженность – 140 746 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 48-49, 50).

Как видно из представленных накладных, по товарной накладной от 17.02.2009 № 2 на общую сумму  317 698 рублей  47 копеек грузополучателем указано 89 УНР, груз был получен представителем 89 УНР по доверенности № 38 от 25.02.2009, накладная и скреплена печатью  89 УНР, а из товарной накладной от 20.02.2009 № 12 на поставку оконных блоков на общую сумму 140 746 рублей  23 копейки,  грузополучателем значится ФГУП «СУ СКВО МО РФ» филиал КМТС 744, при этом в накладной указано, что груз отправлен транзитом через 89 УНР, товарная  накладная скреплена печатью ФГУП «СУ СКВО МО РФ» филиал КМТС 744.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка обществом строительных материалов и принятие предприятием строительных материалов на сумму 458 444, 7 рублей.

Доказательств о том, что ответчик строительные материалы через свои представительства не получал и не использовал в своей деятельности по строительству объектов оборонного и социального назначения, не представлено.

Из материалов дела следует, что общество принимало электроэнергию и строительные материалы, что подтверждается подписанными представителями сторон и скрепленными фирменными печатями сторон двусторонним актом сверки от 20.05.2009, актами на выполнение работ-услуг, накладными на отпуск строительных материалов, товарными накладными, счетами-фактурами, с отметкой предприятия о получении (т. 1, л.д. 36).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе и акты сверки расчетов, суд первой инстанции установил, что общая сумма долга предприятия перед обществом составила 2 119 162 рубля 73 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за поставленную и принятую предприятием электрическую энергию и поставленные и принятые строительные материалы на общую сумму 2 119 162 руб.73 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с надлежащего ответчика - ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности, которая наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, и противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное рас­поряжение, а поэтому взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при указанных условиях.

Судом первой инстанции проверен уточненный истцом расчет процентов и установлено, что расчет произведен арифметически правильно за период с 20.05.2009 по 19.01.2010, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Сбербанка РФ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 9 % годовых, что составляет в сумме                 105 508 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 508 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа» Министерства обороны Российской Федерации» в доход бюджета Российской Федерации, при этом госпошлина в размере 22 623 рублей 73 коп. взыскана в доход Федерального бюджета, поскольку определением суда от 23.11.2009 удовлетворенно ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательств в обоснование возражений на исковые требовании  и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика структурное подразделение основного ответчика не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении иска в отношении структурных подразделений надлежащего ответчика.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом                  апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.02.2010 по делу №А61-2019/09 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» г. Ростов-на-Дону о замене ненадлежащего ответчика, считает необходимым ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» документы: Свидетельство о прекращении деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице открытом акционерном обществе «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» г. Ростов-на-Дону от 04.02.2010 № 12-15, свидетельствующие о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» г. Ростов-на-Дону, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» г. Ростов-на-Дону о замене ответчика по делу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника - открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» г. Ростов-на-Дону.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника - открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» г. Ростов-на-Дону.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.02.2010 по делу №А61-2019/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Е.В. Жуков