Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А63-8243/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 024 632 рублей.

Следовательно, достоверных доказательств выполнения работ по договору № 18 от 18.08.2006 суду первой инстанции не представлено. 

Суд первой инстанции, оценив договор № 18 от 18.08.2006 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, а поэтому является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, которое осуществляет функции учредителя.

В соответствии с подпунктами 10, 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006 году, то есть на момент заключения договоров № 3 и № 18,  размер уставного фонда предприятия составлял 267 168 рублей, тогда как цена договоров как от 01.01.2006, так и от 18.08.2006 составляла 1 024 632 рубля, тем самым  значительно превышала 10%  Уставного фонда предприятия и более чем в 50 раз превышала установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Следовательно, указанная сделка является для предприятия крупной.

Постановлением Правительства Ставропольского края № 90-п от 26.05.2003 «О полномочиях органов и исполнительной власти Ставропольского края по осуществлению прав собственника имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края» установлено, что к компетенции органов исполнительной власти Ставропольского края, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сферах управления), наряду с иными полномочиями, определенными федеральным и краевым законодательством, относится согласование крупных сделок.

Органом исполнительной власти Ставропольского края, в чьем ведомственном подчинении находилось предприятие на момент заключения вышеуказанной сделки, являлось Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, что подтверждается Уставом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», которое также согласие на заключение договоров № 3 от 01.01.2006 и № 18 от 18.08.2006 не давало (т. 1, л.д. 76-84).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка должна была заключаться при наличии согласия Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Поскольку доказательств наличия согласия Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на заключение сделки не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка – договор на оказание услуг № 18 от 18.02.2006 является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еѐ недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительная сделка означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые оно было направлено.

Совершение недействительной сделки – противоправное действие. Сделка считается недействительной не с момента установления или признания этого факта судом, а с момента еѐ совершения. Поэтому правовые последствия такой сделки применяются к действиям участников сделки, произведенным с момента совершения сделки до вынесения судом соответствующего решения, и могут распространяться на действия, которые еще не произведены одним из участников сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре, а при невозможности этого - возместить стоимость полученного в деньгах.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору № 18 от 18.08.2006 предприятием не производилась.

Как видно из представленного суду платежного поручения № 484 от 28.12.2006 о перечислении денежных средств в сумме 500 000 рублей в разделе назначение платежа   указано:  за выполненные работы согласно договору № 30 от 05.07.2006 (т. 1, л.д.29).

Учитывая, что суду был представлен договор № 30 без указания числа, месяца и года на сумму 552 156 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата в сумме 500 000 рублей по платежному поручению № 484 от 28.12.2006 была произведена по договору № 30 (т. 1 л.д.113-115, 126-132).

Таким образом, ни истец, ни ответчик не представили суду первой инстанции платежных документов, подтверждающих частичную оплату в сумме 500 000 рублей   ГУП СК «Ставорополькрайводоканал» работ по договорам № 3 от 01.01.2006 и №18 от 18.08.2006 ООО «Сапсан-Ст».

Представленное истцом по встречному иску платежное поручение № 1484 от 28.12.2006 на сумму 500 000 рублей идентично представленному ответчиком по встречному иску платежному поручению № 484 от 28.12.2006.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны разницу в номерах платежных поручений объяснили тем, что отправка этого платежного поручения происходила по электронной почте.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ГУП СК «Ставорополькрайводоканал» о применении последствий к ничтожной сделке-договору № 18 от 18.08.2006 и обязании возвратить по этой сделке 500 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 1484 от 28.12.2006, являются необоснованными, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения как исковых требований истца – ООО «Сапсан-СТ», так и встречных исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик по своим исковым и встречным исковым требованиям в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих требований.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на стороны, но не взысканы поскольку при подаче искового заявления общество по первоначальному иску оплатил госпошлину  в сумме 15 997 рублей 20 копеек по платежному поручению № 117 от 24.07.2009, а предприятие по встречному иску оплатило госпошлину по платежным поручениям № 3045 от 20.10.2009 и № 52203 от 11.12.2009 в сумме 13 500 рублей, то есть исходя из цены заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов обществом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 по делу №А63-8243/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 по делу                    №А63-8243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                  Е.В. Жуков