Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А15-1034/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Федерации устанавливается в соответствии с Федеральным законом  №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» (статья 9) (пункт 28 постановления).

Из приведенных норм следует, что изъятие земельного участка для государственных нужд предполагает наличие следующих условий: решения органа государственной власти или местного самоуправления об отчуждении земельного участка для государственных нужд; письменного уведомления о принятии такого решения; соглашения с собственником участка о плате за изымаемый земельный участок; предварительного равноценного возмещения стоимости изымаемого земельного участка.

Вместе с тем, доказательства наличия решения соответствующего федерального или республиканского (Республики Дагестан) органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также наличия соглашения с обществом, содержащего обязательства Российской Федерации уплатить выкупную цену за спорный земельный участок, суду не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с 1996 года по настоящее время  фактически изъят у истца для целей размещения там войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации, то есть для государственных нужд.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе следующими доказательствами:

- справками администрации села Чапаево Новолакского района от 20.05.2003 и 03.10.2003 о том, что на земельном участке КФХ «Полет» в 1995-1996 годах уничтожены деревянные забор и строение, а в 2003 году размещалась военная комендатура Надтеречного района Чеченской Республики Министерства обороны Российской Федерации;

- перепиской в 2004 и 2006 году Правительства Республики Дагестан с Министерством обороны Российской Федерации, КЭУ Северо-Кавказского военного округа;

- письмами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от 07.05.2003 и муниципального образования «Новолакский район» от 07.07.2005 в адрес Правительства Республики Дагестан о необходимости решения вопроса о компенсации хозяйству сельскохозяйственных потерь;

- письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от 07.05.2003 в адрес Министерства обороны Российской Федерации о том, что с 1995 года на землях КФХ «Полет» дислоцируются боевые части Федеральных войск Российской Федерации, что подтверждается картографическим материалом Новолакского райкомзема;

- письмом Правительства Республики Дагестан от 01.09.2004 в адрес Министерства обороны РФ, из которого следует, что спорный участок занят подразделениями Министерства обороны РФ, а также, что письмом от 17.03.2004 Министерство обороны РФ предлагало провести независимую оценку причин ущерба и заключить соглашение;

- письмом заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе от 29.12.2003 в адрес руководителя истца о том, что   проведены дополнительные консультации с администрацией Новолакского района, направлены ходатайства в Правительство РД, командующему войсками СКВО о целесообразности официального изъятия участка земли для государственных нужд, выделении равноценного участка в другом месте и выплате соответствующей компенсации;

- письмом заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе от 29.12.2003 в адрес Правительства РД с предложением решения вопроса о предоставлении компенсации истцу за участок, занятый военной комендатурой;

- справкой администрации Новолакского района, согласно которой   в мае 2003 года подтвержден факт закрепления за КФХ «Полет» 10 га земель сельскохозяйственного назначения, факт занятия участка боевыми частями федеральных вооруженных сил и предложено главе хозяйства обратиться в местные органы муниципального образования с заявлением о выделении равноценных сельскохозяйственных земель взамен фактически изъятых;

- письмом начальника квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа от 30.06.2006, адресованное помощнику командующего войсками округа по финансово-экономической работе, начальнику финансово-экономического управления СКВО, в котором сообщается о том, что истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 2 178 000 рублей, о том, что соответствующие оценочные документы, разработанные установленными нормами имеются. В связи с этим просит выделить денежные средства по статье 290 «Прочие расходы» из общих лимитов округа;

- справкой Новолакского райкомзема от 27.11.2003 о том, что войсковыми подразделениями спорный участок занят самовольно, без соответствующих разрешительных документов;

- актом обследования земельного участка Чапаевской сельской администрации от 06.04.2005 о том, что на землях с.Чапаево действительно расположена войсковая часть № 75307 на территории 25 га; составленным в ходе рассмотрения дела по указанию суда актом установления границ от 23.06.2009, согласно которому спорный участок подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации не занимают.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства опровергающие данные обстоятельства, доказательства правомерного изъятия у общества спорного участка так же  не представлены.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод   и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельных участков либо землепользователь при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков или ограничении их прав могут требовать полного возмещения причиненных им убытков, включая упущенную выгоду.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы органы местного самоуправления действовали в соответствии с законом. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскание упущенной выгоды.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решении, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающее данное дело.

Выполняя постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 в части требований о взыскании денежной компенсации, обществом уточнены исковые требования и заявлено взыскание убытков причиненных временным изъятием спорного земельного участка для государственных нужд Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца изъятием у него участка, в результате которого общество на протяжении более 12 лет лишено возможности использовать его по целевому сельскохозяйственному назначению, а также подтверждается причинная связь данного нарушения с действиями ответчика, в связи с чем требования общества о взыскании упущенной выгоды в период временного изъятия участка являются законными и обоснованными.

С учетом требований Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 и с целью определения размера ущерба, причиненного истцу временным изъятием у него земельного участка, судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №1257 от 06.10.2009, проведенной экспертами Государственного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Республики Дагестан размер упущенной выгоды в связи с изъятием у истца земельного участка, расположенного по адресу Республика Дагестан, Новолакский район, с.Чапаево, начиная с 1996 года по 06.10.2009 составляет 4 146 080 рублей 00 копеек.

Результаты произведенной экспертизы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (бухгалтерские балансы истца за 1995 год, письменные пояснения свидетелей, справки Новолакского райотдела госстатистики, отчет независимого оценщика №01-0308 от 20.03.2008 об определении стоимости убытков (упущенной выгоды) сельскохозяйственного производства ООО «Полет»).

Исследовав и оценив доказательство - заключение судебной экспертизы №1257 от 06.10.2009 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно   соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами подтверждает обоснованность исковых требований. Кроме того, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер установленного ущерба не оспорен и не опровергнут документально.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковое заявление в части взыскания с ответчика 4 146 080 рублей 00  копеек подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее постановление №23) рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданским кодексом Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации от ее имени выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пунктов 1, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

В пункте 3 постановления №23 разъяснено, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых