Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А15-1034/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А15-1034/2008

20 мая 2010 года.                                                                                          Вх.16АП-2462/2008(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),  

судей:    Казаковой Г. В., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №А15-1034/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Полет» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, войсковым частям №6752,  №63354, с участием третьих лиц: муниципальное образование «Новолакский район», муниципальное образование «село Чапаево», Управление Роснедвижимости по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании 4 146 080 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Полет»: Магомедов З. М. – директор, Муртазалиев З. И. – по доверенности от 03.02.2010,

от Администрации МО «с. Чапаево»: не явились,  извещены,

от Управления Роснедвижимости по РД: не явились, извещены,

от МО «Новолакский район»: не явились, извещены,

от Министерства финансов РФ: не явились, извещены,

от в/ч 63354 МО РФ: не явились,  извещены,

от в/ч 6752 МО РФ: не явились, извещены,

от Министерства Внутренних дел РФ: не явились, извещены,

от Министерства обороны РФ: не явились,  извещены,

от ГУ «ДЛСЭ»: не явились, извещены,

от Управления Федерального казначейства по РД: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ООО «Полет», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,  войсковым частям №6752 и №63354 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 5га, путем освобождения земельного участка от находящегося на нем имущества и взыскании за счет казны Российской Федерации 2 558 600 руб. выкупной цены земельного участка, изъятого у истца.

Определением суда от 04.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчиков: Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное образование «Новолакский район», муниципальное образование «село Чапаево», Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан.

Определением суда от 04.09.2008 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции  от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2009 в удовлетворении иска отказано, с ООО «Полет» взыскано в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей 00 копеек и 24 293 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 20.07.2009 производство по делу в части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и войсковой части №6752 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Арбитражным судом Республики Дагестан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного временным изъятием спорного земельного участка в размере 4 146 080 рублей 00 копеек за период с 1996 года по 06.10.2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2009 производство по делу  в части обязания освободить земельный участок прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полет» 4 146 080 рублей 00 копеек ущерба и 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы, а так же в пользу Государственного учреждения «Республиканский центр судебных экспертиз» 52 400 рублей 00 копеек стоимости проведенной экспертизы №1257 от 06.10.2009. В иске к остальным ответчикам отказано. Арбитражный суд Республики Дагестан мотивировал решение тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца изъятием у него участка, установлена причинная связь данного нарушения с действиями ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба с Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.12.2009, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее – управление) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что правоустанавливающих документов на право собственности земельного участка у ООО «Полет» не имеется. Судом первой инстанции не установлена, какая войсковая часть и на каком праве расположена на земельном участке, кем и какими действиями нанесен вред истцу. Кроме того, управление ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем управление было лишено права заявить о пропуске срока исковой давности. В связи с этим апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 10.02.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009  «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Во исполнение определения апелляционного суда обществом представлены уточненные исковые требования, принятые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В уточненных исковых требованиях общество  заявило отказ от иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации и войсковой части №6752, а так же   отказ от исковых требований в части освобождения спорного земельного участка,  в этой части просит производство по делу прекратить, в остальной части иска просит взыскать сумму ущерба, причиненного временным изъятием земельного участка на основании статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в размере 4 146 080 рублей 00 копеек с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Представители ООО «Полет» в судебном заседании повторили доводы, изложенные в уточненных исковых требованиях.

Управление Роснедвижимости по РД о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено  в отсутствие их представителей.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Новолакского районного Совета народных депутатов от 29.09.1992 №165 главе хозяйства КФХ «Полет» Магомедову З.М. предоставлен земельный участок площадью 20га (Зандакское поле) для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Он же утвержден главой хозяйства. КФХ «Полет» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Новолакского райисполкома от 29.09.1992 №165, и  внесено хозяйства в единый государственный реестр юридических лиц №001046476.

Решением исполкома Новолакского райсовета народных депутатов от 30.04.1993 №188 фермерскому хозяйству «Полет» дополнительно выделен земельный участок площадью 5 га, в том числе 0,8  га приусадебных земель и 4,2 га пашни. На право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком площадью 5 га хозяйству 23.09.1993 выдан государственный акт №205898.

Из письма администрации Новолакского района от 07.05.2003 №140-10 следует, что на основании договора аренды от 15.03.1996 фермерскому хозяйству «Полет» передано в аренду еще 5га земель сельскохозяйственного назначения. Однако, указанный договор суду первой инстанции истцом не представлен.

В 2002г. хозяйство преобразовано в общество. В уставе общества отражено, что оно является правопреемником КФХ «Полет» по всем обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица, зарегистрированы Межрайонной инспекцией МНС России №16 по РД 30.12.2007, о чем выдано свидетельство №001046477.

22.05.2007 по договору аренды №82-07, заключенному между обществом и Управлением строительства, архитектуры и ЖКХ Новолакского района, по передаточному акту спорный земельный участок передан истцу в аренду сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован Управлением ФРС по РД 07.08.2007 (запись о регистрации №05-05-24/013/2007-031), земельный участок прошел  кадастровый учет,  о чем 22.11.2005 выдан  кадастровый  план  земельного участка №02/2005-092.

С 1996 году на земельном участке площадью 5 га, выделенном фермерскому хозяйству по решению Новолакского райисполкома №188 от 30.04.1993, расположенном на границе между Новолакским районом Республики Дагестан и Ножаюртовским районом Чеченской Республики, размещены войсковые части, дислокация которых изменялась.

Считая, что размещением войсковых частей на землях сельскохозяйственного назначения причинены убытки и созданы препятствия в использовании имущества, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации и войсковой части №6752, а так же   отказ от исковых требований в части освобождения спорного земельного участка, так как  он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации и войсковой части №6752, а так же   в части исковых требований об освобождении спорного земельного участка подлежит прекращению.

По смыслу статьи 283 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка, находящегося в постоянном пользовании, прекращение права пользования производится по правилам, предусмотренным статьями 279-282 настоящего Кодекса.

Согласно статье 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа, в силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесен в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или, когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 Земельного кодекса Российской