Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А63-6848/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-6848/2009

19 мая 2010 г.                                                                                    Вх.16АП-3152/09 (2)

17  мая  2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

19  мая  2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Белова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Цимлянское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 по делу № А63-6848/2009 по исковому заявлению ООО «Ставрополь-Агролизинг» к ООО «Цимлянское» и ООО  фирма «СевероКавказский Агрохим»  о солидарном взыскании 3 871 903,78 рублей долга по договору  купли-продажи племенной продукции, (судья А.А. Андреева),

в судебное заседание явились:

от ООО «Ставрополь-Агролизинг»– не явился, извещено 14.04.2010,  

от ООО «Цимлянское» - не явился, извещено 13.04.2010,

от ООО фирма «СевероКавказский Агрохим» – не явился, извещено 12.04.2010, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставрополь-Агролизинг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Цимлянское» (должник по договору купли-продажи) и ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» (поручитель по договору поручения) о солидарном взыскании 3 871 903,78 рублей долга по договору купли-продажи племенной продукции № 2006/РНП-37 от 1.12.2006,   и договору поручительства № 2006/37 от 14.12.2006 из которых: 3 808 411 рублей -основной долг и 63 498,78 рублей - пени за нарушение сроков оплаты.

ООО «Ставрополь-Агролизинг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 3 118 456 рублей основного долга солидарно с ООО «Цимлянское» и ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим»; 689 955 рублей основного долга и 63 498,78 рублей пени с ООО «Цимлянское». Заявленные уточнения  приняты, спор рассмотрен с их учетом.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на не исполнение  ООО «Цимлянское» и ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», поскольку последний поручился за исполнение ООО «Цимлянское», обязательств по договору купли-продажи племенной продукции № 2006/РНП-37 от 14.12.2006

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО «Цимлянское» и ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» в пользу ООО «Ставрополь-Агролизинг» 3 118 456  рублей основного долга, а также взыскал с ООО «Цимлянское» в пользу ООО «Ставрополь-Агролизинг» 689 955  рублей основного долга, 10 764 рубля пени и 500 рублей  в возмещение расходов по оплате госпошлины. Кроме того, с ООО «Цимлянское» и ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» солидарно взыскана государственная пошлина в размере 30 359,54 рубль. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неоплаты ответчиками поставленного обществом товара. Суд уменьшил подлежащие взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Цимлянское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что  судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности заключения  сторонами мирового соглашения. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял  меры  по урегулированию спора мирным путем.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в день рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Цимлянское» получен факсимильный текст мирового соглашения между сторонами, а также заявлено ходатайство об  объявлении перерыва в судебном заседании  для возможности  сторонами представить в суд согласованное  мировое  соглашение для утверждения.

Согласно ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Имеющаяся в материалах дела факсимильная копия мирового соглашения от 17.05.2010 доказательством заключения сторонами мирового соглашения не является.

В нарушение ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены подписанное сторонами мировое соглашение (подлинник), а также документы, подтверждающие наличие полномочий на заключение мирового соглашения, от имени обществ.

Кроме того, общество в отзыве на апелляционную жалобу  указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Также указало, что возникший спор можно было  решить  путем мирных переговоров, однако ни до вынесения оспариваемого решения, ни после, ответчик не предпринял действий, направленных  на  мирное разрешение  конфликта, текст мирового соглашения не направлял.  Более того, из направленного текста  ходатайства не усматривается, что ООО «Цимлянское»  заявлено  ходатайство по данному делу, поскольку   не соответствует предмет спора  по рассматриваемому делу (одно ходатайство направлено на два разных дела).

Принимая во внимание все обстоятельства, заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку заявителем не  представлен подлинник мирового соглашения, стороны в заседании суда участия не принимали, ходатайств о его утверждении не заявляли, у суда не имелось возможности установить, является ли представленная суду факсимильная копия мирового соглашения действительной волей сторон и дать этому соглашению надлежащую оценку. Кроме того, сторонами не заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения  без их участия.

Одновременно  разъясняется, что в  силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

Правильность решения от 03.11.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  оставления принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  общество и ООО «Цимлянское» (покупатель) заключили договор купли-продажи племенной продукции № 2006/РНП-37 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2006,  по которому общество обязалось передать ООО «Цимлянское», племенных животных, определенных в спецификации (приложением № 1 к договору), а ООО «Цимлянское» принять их и оплатить в соответствии с графиком осуществления платежей (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае просрочки платежа свыше 30 дней, продавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по уплате всех платежей по договору.

Пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

14.12.2006 между обществом и ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» был заключен договор поручительства № 2006/37, по условиям которого ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» обязалось отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Цимлянское» своих обязательств, в том числе платежей, выплате процентов и судебных издержек в размере 3 118 456 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора купли-продажи племенной продукции общество передало ООО «Цимлянское» крупный рогатый скот на сумму 6 860 602  рубля, что подтверждается товарными накладными № 32 от 28.12.2006 и актом приема-передачи племенной продукции (товара) от 28.12.2006.

ООО «Цимлянское» поставленный крупный рогатый скот приняло и платежными поручениями № 26 от 27.12.2006, № 80 от 21.03.2007, № 184 от 19.09.2007, № 186 от 27.09.2007, №31 от 18.02.2008, № 105 от 04.06.2008, № 231 от 01.10.2008, № 230 от 01.10.2008, № 436 от 07.05.2009 оплатило за него 3 052 191 рублей. В результате чего задолженность по оплате товара составила 3 808 411  рублей.

В связи с неисполнением своих обязательств по договор купли-продажи племенной продукции № 2006/РНП-37   обществом в адрес ООО «Цимлянское» обществом направлялись претензия №1156 от 05.05.2009 и требование от 06.05.2009 с просьбой  погасить всю сумму долга, которые были получены 06.05.2009, что подтверждается соответствующими подписями на претензии, требовании, уведомлением № 012932 от 06.05.2009 года и доставочным листом.

Не получив оплаты задолженности  по договору №2006/ РНП-37,  общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчиком не оспаривается,  а также подтверждается материалами дела.  Кроме того,  задолженность в сумме 3 808 411 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 19.10.2009 и не оспаривается ответчиками. Доказательств оплаты имеющейся задолженности истцу  ответчиком не представлено, в суд апелляционной инстанции таких доказательств также  не представлено. 

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество  уведомило о  неисполнении ООО «Цимлянское» обязательств по договору поручитель ООО фирма «Северо-Кавкзаский Агрохим», что подтверждается претензиями №1159 от 05.05.2009 и почтовыми уведомлением № 012932 от 06.05.2009.   

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании основного долга является обоснованным.

Поскольку обязательство должника перед  кредитором не прекращено, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом   конкретном   случае   могут   быть:   чрезмерно   высокий   процент   неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика 63 498,78 рублей  пени является чрезмерно высоким и составляет 72 % годовых при действующей на день принятия решения ставке рефинансирования Банка России в размере 9,5% годовых. Доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила обществу  действительный ущерб (либо может причинить ущерб), в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил пеню до уровня процентов согласно учетной ставке рефинансирования на день принятия решения - 9,5% годовых.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны, извещенной о времени и месте его проведения, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания  судом  апелляционной инстанции отклоняется. 

Ходатайство ООО «Цимлянское» об уменьшении государственной пошлины взысканной  по решению