Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А22-1376/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А22-1376/09

                                                                                               Рег. №16АП-615/10(1)

11 мая 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 мая 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агентство недвижимости «Стандарт-Риэлти» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2010 по делу №А22-1376/09 (судья Алжеева Л.А.),

при участии:

от ИФНС России по г. Элисте – Кокшунова А.А. (доверенность от 05.05.2010), Пюрвеева Э.С. (доверенность от 05.05.2010);

от УФНС России по Республике Калмыкия – Тусупова Л.В. (доверенность от 11.01.2010);

от  ООО Агентство недвижимости «Стандарт-Риэлти» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство недвижимости «Стандарт-Риэлти» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением  к ИФНС России по г. Элисте (далее – налоговая инспекция) и УФНС России по Республике Калмыкия о признании незаконными решения налоговой инспекции от 10.06.2009 №11-38/40 и решения управления от 24.07.2009 (уточненные требования).

Решением суда от 27.01.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих требований общество указало, что денежные средства, перечисленные физическими лицами обществу по договорам о долевом участии в строительстве, направленные на финансирование строительства жилого дома, являются инвестиционными и не признаются реализацией на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ. Также общество указало, что доводы налоговой инспекции о подписании счетов-фактур, выставленных ООО «Сервисная Компания» ненадлежащим лицом являются ошибочными, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 10.08.2006 на Очирова А.С.

В отзывах налоговая инспекция и управление требований апелляционной жалобы не подтвердили, указали, что получение обществом денежных средств от физических лиц не носило инвестиционного характера. Отчет о целевом использовании имущества в налоговую инспекцию за 2006-2007 годы общество не представляло, раздельный учет доходов (расходов) полученных (понесенных) в рамках целевого финансирования не осуществляло.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя общества на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по всем видам налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 15.05.2009 №11-16/32 от 15.05.2009 и вынесено решение от 10.06.2009 №11-38/40 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 4125258 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 584987 рублей, в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ и налоговые санкции в сумме 827236 рублей, в соответствии с п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Решением управления от 24.07.2009 решение налоговой инспекции от 10.06.2009 №11-38/40 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

         В соответствии со ст. 137 и ст. 138 Налогового кодекса РФ, общество обжаловало решения налоговых органов в арбитражный суд.

Оспариваемые суммы НДС, пеней и санкций были доначислены налоговым органом по следующим основаниям.

          Как видно из материалов дела, общество в 2006 - 2007 году заключило с физическими лицами договоры на участие в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которыми общество обязалось за счет средств указанных физических лиц построить своими силами и с привлечение других лиц и передать им по завершении строительства квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Хонинова, 18.

         Физические лица – дольщики вносили денежные средства в кассу Общества согласно приходный кассовых ордеров в 2007 в течение всего года на счет 76 УС «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Инспекция, исходя из того, что общество осуществляло строительство указанного жилого дома самостоятельно, сделала вывод, что получение заявителем денежных средств не носило инвестиционного характера, вследствие чего оно должно быть квалифицировано как объект налогообложения НДС. На данном основании налоговый орган доначислил спорные суммы НДС, пени и привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 и 122 Налогового кодекса РФ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, исходил из норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) и сделал вывод, что данные денежные средства являются авансовыми платежами, вносимыми физическими лицами в качестве предварительной оплаты за квартиры.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно пункту 14 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги, в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что общество отчет о целевом использовании имущества в налоговый орган не представляло ни в 2006, ни в 2007, все денежные средства, полученные от физических лиц в рамках договоров долевого участия, аккумулировались на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», что фактически подтверждает отсутствие ведения раздельного учета.

Приказы общества об учетной политике № 01 от 01.04.2006 и № 01 от 01.01.2007 свидетельствуют, что порядок учета средств целевого финансирования не предусмотрен и методика раздельного учета не разрабатывалась.

Пункт 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд, рассмотрев материалы дела, обоснованно расценили получение обществом  денежных средств от физических лиц как не носящее инвестиционного характера. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода. Поскольку общество осуществляло строительство жилого дома самостоятельно, денежные средства были получены им в качестве оплаты в счет предстоящей передачи квартир, вследствие чего их получение породило у общества обязанность по уплате НДС.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, 01.04.2006 между обществом и ООО «Сервисная компания» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Сервисная компания» обязалось оказать обществу информационно-консультационные услуги: услуги Интернета, «Гарант» - обслуживание, юридические и бухгалтерские услуги.

ООО «Сервисная компания» выставлены счета-фактуры за информационно-консультационные услуги на сумму 1005000 рублей, в том числе НДС 153303 рублей 72 копеек: за 3-4 кварталы 2006 – 405000 руб., в т.ч. НДС 61779 руб., за 1-4 кварталы 2007 - 600000 руб., в т.ч. НДС 9152428 руб.

В подтверждения оказания ООО «Сервисная компания» услуг представлены акты от 28.04.2006 № 20, от 31.05.2006 № 26, от 30.06.2006 № 31, от 31.07.2006 № 36, от 31.08.2006 № 39, от 29.09.2006 № 42 в которых имеется запись об оказании ООО «Сервисная компания»  «информационно-консультационных услуг». Из содержания названных актов не представляется возможным установить, какие именно информационно-консультационные услуги были оказаны обществу, какое отношение эти услуги имеют к деятельности общества, каким образом услуги связаны с деятельностью, направленной на получение обществом дохода.

В ходе налоговой проверки ООО «Сервисная компания» не были представлены истребованные документы, подтверждающие фактическое выполнение и экономическую обоснованность оказанных услуг, а именно: акты выполненных работ (услуг) со ссылкой на характер и объем оказанных услуг; документы, подтверждающие уплату НДС, исчисленного с выручки от реализации товаров (работ, услуг); налоговые декларации по НДС за периоды, в котором отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг); ФИО работников, непосредственно участвовавших в оказании услуги по договору. В ходе проверки установлено, что генеральным директором ООО «Сервисная компания» с 27.10.2005 по 09.08.2006 являлся Очиров Алтай Санхимович, с 10.08.2006 - Картэнов Сергей Александрович.

Счета - фактуры от 31.08.2006 №39 на сумму 45000 рублей, в т.ч. НДС 6864 руб. 41 коп., от 29.09.2006 №42 на сумму 45000 рублей, в т.ч. НДС 6864 рублей 41 копеек подписаны Очировым А.С., который на тот момент не являлся уполномоченным лицом ООО «Сервисная компания».

В ходе налоговой проверки и рассмотрения жалобы управлением, обществом не были представлены документы, подтверждающие полномочия Очирова А.С. на подписание названных счетов-фактур.

При рассмотрении требований в суде первой инстанции обществом была представлена копия доверенности от 10.08.2006, выданная генеральным директором ООО «Сервисная Компания» Картэновым С.А. Очирову А.С. с правом совершать от имени компании сделки, подписывать и получать договоры, протоколы, решения, акты, заявления и другие документы.

Подлинник указанной доверенности суду первой и апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем данная доверенность не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия Очирова А.С. на подписание названных счетов-фактур.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между обществом и ООО «Сервис-Коммуникации» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Сервис-Коммуникации» обязалось оказать обществу услуги сотовой связи, произведение операций по обслуживанию (пополнение счета, детализация звонков, авторизация звонков).

В подтверждение оказания ООО «Сервис-Коммуникации» услуг представлены акты от 31.01.2007 №1, от 28.02.2007 № 6, от 30.03.2007 №11, из содержания которых невозможно установить какие именно услуги, предусмотренные указанным договором, были оказаны и какое отношение эти услуги имеют к деятельности общества, каким образом услуги связаны с деятельностью, направленной на получение обществом дохода.

01.01.2007 между ООО «Эксклюзив» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 1а, общей площадью 50,79 кв.м. для ведения в нем деятельности. Договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В ходе проверки