Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А63-1801/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: В иске отказать в части

с Кодексом.

Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой. Для ее правомерности требуется соблюдение ограничений, предусмотренных статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона N 161-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Закона №161-ФЗ предусмотрено, что унитарное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, без согласия собственника государственного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 названного Кодекса, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Как указано в постановлении кассационной инстанции от 19.02.2010, обратившись с заявлением о признании недействительными постановления администрации от 16.05.2006, распоряжения управления от 17.05.2006, акта от 18.05.2006 и приказа от 18.05.2006 как ненормативных актов, заявитель, по сути, оспаривает сделку по передаче имущества в уставный капитал общества.

В то же время отмена администрацией постановления от 16.05.2006 постановлением №518 от 03.03.2009 само по себе не может являться основанием для признания недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал, поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем указанный ненормативный акт органа местного самоуправления является недействительным и не подлежит применению.

Истец, уточняя исковые требования, просит признать сделку по передаче имущества в уставный капитал общества недействительной (ничтожной) ввиду прекращения уставной деятельности вследствие отчуждения имущества, а также в связи с наличием признаков заинтересованности в оспариваемой сделке.

Между тем, в соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, по требованию о признании сделки недействительной по мотивам заинтересованности применяется 1-годичный срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. Сделка по передаче имущества в уставный капитал общества совершена с согласия собственника 18.05.2006, в связи с чем по указанному основанию искового требования о признании сделки недействительной истек срок исковой давности. Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», в частности пунктов 2,4,5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником. Материалами дела подтверждается, что собственник имущества одобрил сделку по передаче имущества в уставный капитал (постановление главы администрации города Пятигорска № 2010 от 16.05.2006 и распоряжение управления 17.05.2006 № 81), в связи с чем исковое требование истца о признании сделки недействительной по основанию отсутствия согласия собственника имущества на совершение сделки предприятием не может быть удовлетворено.

По иному основанию, указанному заявителем в исковом заявлении о признании сделки недействительной по мотиву прекращения уставной деятельности юридического лица в результате отчуждения имущества, следует отметить следующее. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными, независимо от их совершения с согласия собственника.

Как следует из обстоятельств дела, сделка по передаче имущества в уставный капитал общества совершена с согласия собственника (постановление главы администрации города Пятигорска № 2010 от 16.05.2006 и распоряжение управления 17.05.2006 № 81). Однако, как поясняют администрация и управление, в результате оспариваемой сделки предприятие лишилось имущества, в связи с чем не может осуществлять уставную деятельность.

Однако, как следует из материалов дела, а именно, бухгалтерского баланса МУПа на 30.05.2005 основные средства предприятия составляли 2 326 989 руб., незавершенное строительство на сумму 286 015 руб., запасы на сумму 1 035 902 руб., уставный капитал составлял 239 160 руб. После совершения сделки согласно бухгалтерского баланса на 01.01.2007 сумма основных средств составила 1 773 000 руб. (на 550 000 руб. меньше), а на конец отчетного периода – на 31.12.2007 – 2 219 000 руб., незавершенное строительство – 179 000 руб., долгосрочные финансовые вложения – 524 000 руб., запасы – 1 394 000 руб., уставный капитал – 239 000 руб. Бухгалтерский баланс на 30.09.2008 также содержит сведения об увеличении активов предприятия. Таким образом, анализ бухгалтерских документов не свидетельствует о прекращении деятельности (либо невозможности ее осуществления после передачи части имущества в уставный капитал общества). Какие-либо доказательства того, что после передачи имущества предприятие было лишено возможности осуществлять уставную деятельность, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков ничтожности сделки по передаче имущества предприятия в уставный капитал общества, поскольку материалами дела не подтверждается невозможность осуществления уставной деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 35 вышеназванного Постановления Пленумов №10/22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Таким образом, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, имущество неоднократно было отчуждено и на него зарегистрировано право собственности последним приобретателем, надлежащим способом защиты нарушенных прав собственника является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не иск о признании первой сделки недействительной, поскольку такой иск не приводит к восстановлению нарушенных прав. Само по себе признание первоначальной сделки недействительной не приведет к восстановлению права истца на имущество.

Таким образом, разрешая спор о признании сделки недействительной, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит отклонению, поскольку истец не доказал, что оспариваемая сделка привела к прекращению деятельности предприятия, истек срок исковой давности по оспоримым основаниям, а также истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем, в части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация) производство по делу подлежит прекращению, поскольку лицо, в чьем фактическом владении находится имущество на зарегистрированном праве собственности, - Кит Н.Г. не является индивидуальным предпринимателем. Как следует из имеющей в деле выписки из ЕГРИП от 19.03.2010,  Кит Наталья Георгиевна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2009.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что запись о государственной регистрации прекращения Кит Н.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 04.03.2009, уточнение исковых требований, заявленных МУ «Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска» об обязании Кит Н.Г. возвратить из своего незаконного владения в собственность муниципального образования города Пятигорск и в хозяйственное ведение МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживание» гараж кирпичный – 3 объекта, контора, цветочный цех № 1, мозаичный цех № 2, бухгалтерия, магазин, мастерская, одноэтажное строение на Хорошевском кладбище, сарай для хозяйственного инвентаря на Хорошевском кладбище, приемный пункт на Ново-Горячеводском кладбище, принято арбитражным апелляционным судом определением от 15.04.2010, в связи с чем спор в части виндикационных требований, заявленных к Кит Н.Г., неподведомствен арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 отменить,  принять по делу №А63-1801/2009 новый судебный акт. 

В части признания сделки  по передаче имущества  от муниципального унитарного предприятия «Пятигорский комбинат специального обслуживания» в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» отказать.

В части истребования  имущества  из чужого незаконного владения  Кит Натальи  Георгиевны  производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          А.П. Баканов

                                                                                                                     И.А. Цигельников