Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А63-1801/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: В иске отказать в части

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-1801/2009

18 мая  2010 года                                                                                     Вх.16АП-2129/2009 (1)

18 мая 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 мая 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мишиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции                          дело №А63-1801/2009 по иску МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» к ООО «Эллипс», МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания», Администрации города Пятигорска, Кит Наталье Георгиевне, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, с участием третьих лиц - Чулгуниди Стела Спиридоновна, Горбунева Ирина Александровна о признании недействительной сделки по передачи муниципального имущества в уставной капитал общества

при участии в заседании:

от Кит Н.Г. – Дягтерева О.А. по доверенности №26НПСК451495 от 27.04.2009,

в отсутствие  представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Эллипс» (далее – общество), Кит Наталье Георгиевне о признании незаконными постановления главы администрации г. Пятигорска от 16.05.2006 № 2010 «Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс"» (далее – постановление администрации от 16.05.2006), распоряжения управления от 17.05.2006 № 81 «Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс"» (далее – распоряжение управления от 17.05.2006; т. 1, л. д. 2).

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно указанным актам в уставный капитал общества переданы три гаража, здания конторы, цветочного цеха, мозаичных цехов № 1 и 2, бухгалтерии, магазина, мастерской под литерами А, Б, В, Ж, Л, О, Н, П, Т (далее – объекты, строения), которые в дальнейшем отчуждены индивидуальному предпринимателю Кит Н.Г. В результате передачи объектов МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» (далее – комбинат) не может выполнять уставные обязанности, поэтому в силу статей 166 – 169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18 и 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) такая сделка является недействительной.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2009 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комбинат и Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее – регистрационная служба; т. 1, л. д. 1).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление уточнило требования и просило признать недействительными постановление администрации от 16.05.2006, распоряжение управления от 17.05.2006, акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 18.05.2006 (далее – акт  от 18.05.2006) и приказ от 18.05.2006 № 30 (далее – приказ от 18.05.2006). Управление указало, что проверкой, проведенной межрайонным оперативно-розыскным отделом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД по Ставропольскому краю, установлено, что учредителями общества явились Будагова Е.В. (заместитель директора комбината) и комбинат. Впоследствии в состав учредителей общества по согласию директора комбината (Ткаченко А.А.) введены Бабова Э.А. и Бабов Л.П., являющиеся родственниками Ткаченко А.А. (т. 2, л. д. 35).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2009 уточненные требования приняты, ответчиком привлечена регистрационная служба, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чулгуниди Стела Спиридоновна, Горбунева Ирина Александровна (т. 2, л. д. 62).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.09.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» и Администрацию города Пятигорска. В целях подготовки дела к судебному разбирательству назначил предварительное заседание на 06.10.2009.

Представитель истца в предварительном заседании уточнил исковые требования, просил суд:

- признать Распоряжение и.о. начальника Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска от 17.05.2006 № 81 и постановление главы администрации города Пятигорска № 2010 от 16.05.2006 о согласии МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» в передаче имущества в уставный капитал ООО «Эллипс» незаконными;

- признать акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Эллипс» от 18.05.2006 и приказ № 30 от 18.05.2006 незаконными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 решение от 09.07.2009 отменено. Постановление администрации от 16.05.2006, распоряжение управления от 17.05.2006, акт и приказ от 18.05.2006 признаны недействительными.

Судебный акт мотивирован тем, что переданное обществу имущество использовалось комбинатом для оказания ритуальных услуг населению города Пятигорска. В результате совершенной сделки комбинат лишился возможности осуществлять основную деятельность , предусмотренную уставом, поэтому она является недействительной в смысле статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18 Закона № 161-ФЗ. Кроме того, апелляционная инстанция дополнительно установила, что сделка совершена в нарушение статьи 22 Закона № 161-ФЗ, так как учредителями общества являлись заинтересованные лица. Впоследствии учредителями стали родственники директора комбината. Заявление Кит Н.Г. о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил ввиду того, что исполнение сделки началось 17.05.2006, тогда как в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким сделкам применяется трехгодичный срок давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 постановление апелляционного суда от 03.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд указал на необходимость при рассмотрении спора оценить представленные в материалы дела договоры, подтверждающие переход права собственности на строения третьим лицам, постановление администрации от 03.03.2009 № 518, которым отменено постановление администрации от 16.05.2006; выяснить основания, по которым имущество не истребуется у третьих лиц; дать правовую оценку акту от 18.05.2006, приказу от 18.05.2006, учредительному договору общества; исследовать, повлекло ли распоряжение имуществом, закрепленным за комбинатом на праве хозяйственного ведения, лишение возможности осуществлять деятельность, виды которой определены уставом; уточнить правовое положение Кит Н.Г. в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований, в котором в дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд:

- обязать Кит Наталью Георгиевну возвратить из своего незаконного владения в собственность муниципального образования города Пятигорск и в хозяйственное ведение МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживание» гараж кирпичный – 3 объекта, контора, цветочный цех № 1, мозаичный цех № 2, бухгалтерия, магазин, мастерская, одноэтажное строение на Хорошевском кладбище, сарай для хозяйственного инвентаря на Хорошевском кладбище, приемный пункт на Ново-Горячеводском кладбище.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты увеличение исковых требований.

При новом рассмотрении от администрации города поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство судом отклонено и спор рассматривается по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца в части оспаривания сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Эллипс» подлежат отклонению, а в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежит прекращению производство по делу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы администрации от 25.07.1994 № 1049-р комбинат зарегистрирован как муниципальное предприятие, учредителем которого является муниципальное образование г. Пятигорска в лице управления. Согласно уставу в редакции от 27.06.2003 комбинат осуществляет ритуальные услуги (т. 6, л. д. 49, 50).

В соответствии с распоряжением управления имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации (переименованного в управление) от 14.10.2005 № 213 «О передаче имущества в хозяйственное ведение» по договору от 14.10.2005 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за комбинатом (далее – договор от 14.10.2005) управление передало комбинату движимое и недвижимое имущество согласно приложению 1 – 33 наименования имущества, в том числе спорные объекты. В пункте 1.2 договора установлено, что имущество находится на балансе последнего и учитывается в реестре муниципальной собственности (т. 1, л. д. 34, 35, 151, 156).

В силу пунктов 3.6 устава и 2.2 договора от 14.10.2005 комбинат вправе распоряжаться (сдавать в аренду, передавать в залог, во временное пользование, вносить в качестве вклада в уставный капитал других предприятий) закрепленным имуществом только по согласованию с управлением. Движимым и недвижимым имуществом комбинат распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность. Право хозяйственного ведения на спорные объекты комбината зарегистрировано 15.02.2006 (т. 2, л. д. 108, 127; т. 3, л. д. 36, 84, 137; т. 4, л. д. 43, 106; т. 5, л. д. 22).

17 апреля 2006 года комбинат направил в администрацию письмо № 83/01, в котором просил дать согласие на участие в обществе с передачей в его уставный капитал имущества предприятия в связи с отсутствием финансовой возможности по содержанию строений (т. 1, л. д. 38).

Постановлением администрации от 16.05.2006 и распоряжением управления от 17.05.2006 согласовано участие комбината в обществе (с долей в уставном капитале 59%) и внесение комбинатом в качестве вклада в уставный капитал общества муниципального имущества в соответствии с приложением № 1 на сумму 1743 тыс. рублей. В перечень имущества вошли спорные объекты в количестве 15 наименований имущества (т. 1, л. д. 39, 40, 41).

Общество создано 04.08.2005, видами экономической деятельности общества являются розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2009 учредителями общества являются комбинат (дата записи 09.06.2006), Бабов Э.А. (дата записи 21.07.2006), Бабова Л.П. (дата записи 12.10.2007), Будагова Е.В. (дата записи 02.02.2009), Мамиев К.Х. (дата записи 02.02.2009). По другой выписке от 19.03.2009 состав учредителей общества изменился (т. 1, л. д. 119; т. 2, л. д. 6).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 29.12.2006 принято решение о заключении договора купли-продажи объектов (т. 1, л. д. 154).

В результате заключения договоров от 13.01.2007, 07.05.2007, 09.04.2008 между обществом и Горбуневой И.А., Горбуневой И.А. и Чулгуниди С.С., Чулгуниди С.С. и Кит Н.Г., Бабовым Э.А. и Кит Н.Г. объекты приобретены последней, и на них в установленном порядке зарегистрировано право собственности (т. 1, л. д. 141, 144, 147 – 150; т. 2, л. д. 134, 137, 142; т. 3, л. д. 21, 48, 57, 69, 98, 108, 121; т. 4, л. д. 5, 15, 28, 67, 71, 87, 138, 146; т. 5, л. д. 6, 56).

По договору купли-продажи от 13.01.2007 ООО «Эллипс» продало Горбуневой И.А. имущество: 1. контору – цветочный цех, литер А,  2. мозаичный цех №1 литер В, 3. магазин литер Ж, 4. гараж литер Л, 5. бухгалтерию литер О, 6. гараж литер П, 7. мозаичный цех №2 литер Т.

По договору купли-продажи от 07.05.2007  Горбунева И.А. продала Чулгуниди С.С. это же имущество: 1. контору – цветочный цех, литер А,  2. мозаичный цех №1 литер В, 3. магазин литер Ж, 4. гараж литер Л, 5. бухгалтерию литер О, 6. гараж литер П, 7. мозаичный цех №2 литер Т.

По договору купли-продажи от 09.04.2008 Чулгуниди С.С. продала Кит Н.Г. то же имущество 1. контору – цветочный цех, литер А,  2. мозаичный цех №1 литер В, 3. магазин литер Ж, 4. гараж литер Л, 5. бухгалтерию литер О, 6. гараж литер П, 7. мозаичный цех №2 литер Т. В настоящее время на указанное имущество (7 объектов) зарегистрировано право собственности Кит Н.Г.

Кроме того, определением Пятигорского городского суда от 08.02.2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Эллипс» и Бабовым Э.А., в соответствии с которым последнему передано недвижимое имущество – объект незавершенного строительства литер Ф, а также нежилое помещение литер Н., проданное в последующем также Кит Н.Г.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии