Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А15-1859/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 30.12.1998 №312-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований Комитета об исключении Алиева И.И., Бондаренко П.И., Асадулаева И.Н., Алиева А.Д., Абдулова А.М., Алиева А.Г., Абдулова М.В., Бельской Н.П., Гантуровой В.В., Гасанова Ю.И., Гереева Н.А., Джабраилова Д.К., Джамалутдинова Д.М., Джапарова М.И., Закарьяевой Б.Г., Ибрагимова М.З., Казибекова А.И., Камавова Т.К., Курбановой П.К., Капурова М.А., Кречко А.Г., Каравалиева Г.Г., Муслимова М.И., Мусаева К.А., Мусаева Ш.К., Мамаева М.И., Магомедова М.Ж., Муталимова Н.С., Муталимова А.Н., Мужаидова С.М., Омарова М., Пайзутдинова М.И., Рамазанова Н.Ч., Рашдханова В.Д., Саидова Ю.М., Тайгибова М.С., Тайгибова Б.М., Темавова М.Д., Шамсутдинова Г.М., Шираева И.А., Шейкина В.Е. из числа участников ООО «АТП-2», как грубо нарушающих свои обязанности, установленные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, суд ошибочно принял решение об исключении Бугунаева А.К., Нажмутдинова Н.Ш. из числа участников общества, поскольку на момент рассмотрения дела имелись сведения о том, что указанные лица умерли (Бугунаев А.К. умер 24.03.2008, Нажмутдинов Н.Ш. умер 16.09.2007). Апелляционным судом сделан запрос в нотариальную палату РД о том, наследовались ли кем-либо из наследников указанных лиц доли в уставном капитале общества. Однако, как следует из ответа нотариальной палаты РД от 26.04.2010 свидетельства о праве на наследство на доли в уставном капитале ООО «АТП 2», ранее принадлежавшие указанным лицам, не выдавались. Из свидетельства о праве на наследство от 16.04.2010 следует, что Нажмутдинова У.Х. – супруга умершего Нажмутдинова Н.Ш. наследовала квартиру последнего. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правопреемников указанных долей в обществе, в связи с чем производство по делу в отношении указанных лиц подлежало прекращению.

Как установлено судом, 20.10.2003 между муниципальным образованием г.Махачкала в лице Комитета по управлению имуществом и коллективом предприятия АТП-2 был заключен учредительный договор, в соответствии с которым вклад комитета по управлению имуществом в уставный капитал ООО «АТП-2» составил 2 244 488 рублей, что соответствует 23,75%, на основании чего Комитет стал учредителем ООО «АТП-2». Указанный учредительный договор был заключен на основании постановления главы администрации г. Махачкалы № 1492 от 11.09.2002, а также по письменному предложению коллектива АТП-2, являющегося стороной указанного учредительного договора. Факт оплаты Администрацией г. Махачкалы в лице Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы вклада в уставный капитал ООО «АТП-2» на сумму 2244488 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1582/2001-7 от 14.10.2002. При этом доказательств признания учредительного договора ООО «АТП -2» от 20.10.2003 недействительным либо прекращения его действия суду не представлено.

При получении Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Махачкала в списке участников общества указан не был. ИФНС Ленинского района г.Махачкала истцу разъяснено, что Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы исключен из состава участников ООО «АТП-2», что послужило одним из оснований обращения Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы в суд.

Как видно из материалов дела, 07.04.2009 истцом в ИФНС Ленинского района г.Махачкала была получена Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2009г., в которой заявитель был указан в качестве участника ООО «АТП-2» с долей в уставном капитале общества в размере 2244488 рублей. В связи с этим обстоятельством суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, изменения в учредительные документы ООО «АТП-2», касающиеся исключения Комитета из состава участников общества, были внесены не ранее 07.04.2009 и не позднее 13.08.2009 (дата получения Выписки из единого государственного реестра юридических лиц без указания на Истца, как на участника ООО «АТП-2»). Вместе с тем, ИФНС по Ленинскому району г. Махачкала в письме №11-2118-1 от 10.07.2009. указала, что с 01.01.2006 заявлений по установленной действующим законодательством форме об изменении уставного капитала ООО «АТП-2» не поступало. В случае исключения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Махачкала из состава участников ООО «АТП-2» уставный капитал общества уменьшился бы на размер доли истца, а именно на 2 244 488 рублей. Однако, как подтвердила ИФНС по Ленинскому району г. Махачкала регистрация изменений размера уставного капитала в период с 01.01.2006 не производилась. При этом суд обоснованно отклонил доводы ООО «АТП-2» о неоплате истцом доли в уставном капитале общества суд признает несостоятельными, поскольку оплата доли истца в уставном капитале ООО «АТП-2» в полном объеме подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 14 Устава ООО «АТП-2», имеющегося в материалах дела, участник общества, не должным образом выполняющий свои обязательства перед обществом, предусмотренные Уставом и Учредительным договором, может быть исключен из состава ООО решением Собрания участников. В соответствии п. б ч.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц   и   индивидуальных   предпринимателей»   №129-ФЗ   от   08.08.2001г.   для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Однако, доказательства принятия решения об исключении Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы из состава участников ООО «АТП-2», подачи такого решения на регистрацию в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для исключения истца из состава участников ООО «АТП-2» не имелось. Действия ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы по исключению Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы не имеют законных оснований, в связи с чем требования Комитета о признании незаконным его исключения из числа участников ООО «АТП-2», признании истца участником ООО «АТП-2» обоснованно удовлетворено.

ООО «АТП-2» заявлен встречный иск о признании учредительного договора ООО «АТП-2» от 20.10.2003 и устава ООО «АТП-2» (новая редакция) от 20.10.2003 недействительными. По мнению общества учредительный договор ООО «АТП-2» от 20.10.2003 и устав ООО «АТП-2» (новая редакция) от 20.10.2003 недействительны, поскольку являются ничтожной сделкой на основании вступивших в силу судебных актов. Истец по встречному иску указывает на то, что Аливердиев А.А., Карпов В.П. и Каранев Д.К. не имели права на подписание учредительного договора и устава, т.к. не являлись участниками общества ООО «АТП-2». Во встречном исковом заявлении также указывается, что учредительный договор ООО «АТП-2» от 20.10.2003 и устав ООО «АТП-2» учредители (участники) ООО «АТП-2» никогда не видели и в учетном деле налогоплательщика ООО «АТП-2» отсутствуют.

При изучении материалов дела, в том числе и судебных актов, на которые истец по встречному иску ссылается в своих доводах, судом установлено, что ни одно из указанных решений не признает спорные учредительный договор и устав недействительными. Судом также установлено, что Карпов В.П. на момент подписания учредительного договора от 20.10.2003 был директором ООО «АТП-2». В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является директор общества. Законодательство не обязывает директора общества быть его участником. Каранаев Д.К. подписывал устав ООО «АТП-2» не как участник общества, а как председатель собрания.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах учетного дела общества, имеющегося в налоговом органе имеются как учредительный договор ООО «АТП-2» от 20.10.2003, так и устав ООО «АТП-2» от 20.10.2003, в связи чем доводы истца в этой части не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного заявления ООО «АТП-2» к Комитету по управлению имуществом г. Махачкала о признании учредительного договора и устава ООО «АТП-2» (новая редакция) от 20.10.2003 недействительными отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 по делу №А15-1859/2009 отменить в части  исключения Бугунаева А.К. и Нажмутдинова Н.Ш.  из числа  участников  общества с ограниченной ответственностью «АТП-2» и производство  по делу к ним прекратить.  

В остальной части  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 по делу №А15-1859/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          З.М. Сулейманов

                                                                                                                     И.М. Мельников