Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А20-896/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-896/2009

14 мая 2010 года                                                                     Ап. пр-во 16АП-1411/2009 (2)

Резолютивная часть оглашена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А. (докладчик), Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2010 по делу № А20-896/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Николая Олеговича

к Министерству по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики

об оспаривании постановления № 74 от 21.04.09 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левченко Николай Олегович (далее – предприниматель, Левченко Н.О.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на постановление Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство) от 21.04.2009 №74 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, составлением протокола об административном правонарушении без участия предпринимателя.

Решением суда от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, в удовлетворении требований Левченко Н.О. отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки порядка привлечения Левченко Н.О. к административной ответственности, а также, исследовав все фактические обстоятельства по делу, установление осуществляет ли предприниматель деятельность, в процессе которой образуются отходы в смысле, придаваемом Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решением суда от 24.03.10, принятом с учетом указаний суда кассационной инстанции, постановление Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2009 №74 о привлечении индивидуального предпринимателя Левченко Николая Олеговича к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с таким решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности Министерством соблюден.

Левченко Н.О. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По мнению предпринимателя, Министерством нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного законом срока, его копия после составления, предпринимателю не вручалась. Кроме того, в протокол внесены сведения о понятых, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Левченко Н.О. считает обоснованным вывод суда о недоказанности того, что он является субъектом административного правонарушения, установленного статьей 8.2 Кодекса.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Левченко Николай Олегович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с присвоением ОГРН 304071636300231. Предпринимателем осуществляются следующие виды деятельности: розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, розничная торговля в палатках и рынках, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (л.д. 63, т. 1).

09.04.2009 при проведении плановой проверки по осуществлению государственного контроля и надзора по соблюдению лесного законодательства, инспектором Министерства выявлено несоблюдение предпринимателем Левченко Н.О. экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, выразившееся в складировании отходов производства (опилок и досок) на территории, прилегающей к строящемуся предпринимателем Левченко Н.О. домовладению, расположенному по адресу: КБР, Прохладненский район, х. Ново-Покровский, ул. Молодежная, 27.

По данному факту в отношении предпринимателя Левченко Н.О. составлен протокол об административном правонарушении №13-05 от 09.04.2009 (л.д. 38, т. 1).

По результатам проверки 10.04.09 составлен акт № 40 (л.д. 33, т. 1).

На основании материалов об административном правонарушении Министерством 21.04.2009 вынесено постановление №74 о признании предпринимателя Левченко Н.О. виновным в совершении нарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 40, т. 1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель Левченко Н.О. в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в суд с заявлением о признании постановления от 21.04.2009 № 74 незаконным.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 24.03.10 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей    8.2    Кодекса    Российской    Федерации    об    административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при сборе, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращением с отходами является любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовывались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция) утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Из анализа приведенных норм следует, что Закон № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и в процессе любой деятельности, в ходе которой образуются отходы. Между тем деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В силу частей 2 и 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране  окружающей  среды»  отходы  производства  и   потребления,   в  том  числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Судом первой инстанции правильно установлено, что индивидуальный предприниматель Левченко Н.О. не выступает субъектом,  в  результате  деятельности  которого образуются  отходы производства и потребления по следующим основаниям.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.05.2009 основным видом деятельности Левченко Н.О. является розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, розничная торговля в палатках и на рынках, производство деревянных, строительных конструкций и столярных изделий, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (том   1,  л.д. 63).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложено на административный орган.

В материалы дела не представлено доказательств того, что отходы (опилки, доски и др.) находящиеся на территории, прилегающей к домовладению Левченко Н.О., являются отходами производства именно в результате осуществления Левченко Н.О. предпринимательской деятельности. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции, также, проверена правильность привлечения Министерством понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

В силу статьи 25.7 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении предприниматель получил 18.04.09 по почте, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, поскольку при его составлении не присутствовал (л.д. 39, т. 1).

При составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых присутствовали сотрудники Министерства - госинспектор Россельхознадзора Замаев З.Х. и государственный лесной инспектор Гуртуев Т.Х., которые согласно акту № 40, являлись членами комиссии при проведении проверки соблюдения требований лесного законодательства предпринимателем.

Данный факт противоречит положениям статьи 25.7 КоАП РФ, из которых следует, что муниципальный служащий вправе участвовать в качестве понятого при составлении протокола привлечения к административной ответственности за нарушение правил, установленных органами местного самоуправления, если он не участвовал в исследовании материалов данного дела.

Поскольку имеющаяся