Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А15-2328/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Из содержания ч. 1, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 29.12.2008 № 189 (т.1л.д.137) ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Дагэнерго» внесено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 65 процентов и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории Республики Дагестан.

Таким образом, общество «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Дагэнерго» осуществляя деятельность по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии, занимает доминирующее положение на указанном рынке и, соответственно, подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъектами розничных рынков являются, в частности, потребители электрической энергии, поставщики электрической энергии (в том числе гарантирующие поставщики), территориальные сетевые организации.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию; территориальной сетевой организацией - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных названным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе, запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определяются Правилами от 31.08.2006 № 530.

В разделе XIII данных Правил установлен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств.

В соответствии с п. 170 Правил от 31.08.2006 № 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними. Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление (п. 171, 172 Правил от 31.08.2006 № 530).

Ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства запрещается (п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из положений указанных правовых норм следует, что введение ограничения режима потребления электрической энергии возможно лишь в отношении таких субъектов рынка электроэнергетики как потребители электрической энергии.

Потребителями электрической энергии в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, порядок и основания ограничения подачи электрической энергии установлены законодательством Российской Федерации, не подлежат расширительному толкованию и не могут быть изменены по усмотрению сторон.

ОАО «Махачкалинские горэлектросети» являются внутригородской  сетевой и энергосбытовой организацией. Введение ограничения подачи электрической энергии энергосбытовой организацией, в отношении иной энергосбытовой организации не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам надежного обеспечения потребителей электрической энергией, установленным ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Апелляционный суд отмечает, что целью ограничения со стороны энергосбытовой организации были не конечные потребители, имеющие задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а ОАО «Махачкалинские горэлектросети».

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 173 Правил ОАО «Махачкалинские горэлектросети», к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, обязаны были предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям,  отклоняется апелляционным судом, поскольку ОАО « МРСК СК» не представило доказательств   наличия у ОАО «Махачкалинские горэлектросети» технической возможности для поставки электрической энергии потребителям,  не имеющим задолженности.

ОАО «Махачкалинские горэлектросети» указывают на отсутствие такой возможности. Кроме того, в пункте 3 объяснения по делу, представленного в апелляционный суд, ОАО « МРСК СК»  не отрицает, что отключая фидеры ф.67,614  ПС «ЦПП», обществу было известно, что они не закольцованы и не имеют резерва для электроснабжения добросовестных потребителей.

В условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополизации рынка электроэнергии в Российской Федерации, в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления неисправных потребителей (неплательщиков), реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. В противном случае применение указанного способа защиты имущественных интересов приведет (может привести) к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках обязательственных (договорных) отношений с конкретным неплательщиком.

Таким образом, общество неправомерно осуществило ограничение подачи электроэнергии по заявке сбытовой компании, не обеспечив соблюдение Правил и статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Статья 34 Конституции Российской Федерации предусматривает, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также запрещает использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке. Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства. Согласно статье 7 Федерального закона от «О естественных монополиях» в целях проведения эффективной государственной политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий органы регулирования естественных монополий осуществляют контроль за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий общества по фактическому отключению подачи электроэнергии предприятию и соответствии решения и предписания управления закону и иным нормативным правовым актам, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При подаче заявления о признании решения и предписания незаконным заявителем платежным поручением от 09.10.2009 № 4313 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, суд, посчитав что общество оспаривает два ненормативного правового акта решение и предписание антимонопольного органа, взыскал  с общества в доход федерального бюджета 2000 рублей.

Данный вывод суда является ошибочным.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

Соответствующее разъяснение имеет характер официального нормативного толкования закона, не отменено, не изменено (с учетом последующего изменения законодательства), не противоречит действующему законодательству и является обязательным для нижестоящих судов.

В связи с этим в данной части решение надлежит отменить.

Поскольку по существу основного спора апелляционная жалоба не удовлетворена, то  расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на заявителя жалобы. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей  уплачена заявителем жалобы платежным поручением от 27.01.2010 № 282.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2009 по делу № А15-2328/2009 в части взыскания 2000 рублей государственной пошлины отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий