Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А20-2182/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инвестиций предпроектного этапа и передал заказчику 14.12.2007, что подтверждается актом № 000673 на сумму 3 769 109,80 руб.

Распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики № 600-рп от 10.12.2007, №656-рп от 28.12.2007 утвержден выбор трассы по реконструкции проектируемой автомобильной дороги но с особыми условиями (л.д.94-98 т.2).  В качестве особых условий представитель Национального парка указал на необходимость согласования капитального строительства трассы с Росприроднадзором России, а Управление дорожного хозяйства Ставропольского края согласилось на строительство при условии обхода г.Кисловодска.

По мнению заказчика, работы выполнены подрядчиком с нарушением пунктов 7.1, 9.5, 10.2, 14 задания (разработка инженерного проекта на основе сбора собственных исходных данных для проектирования; сдать готовый проект заказчику в срок до конца августа 2007 г.), пунктов 9.1. и 9.3 контракта (в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов, согласовать и получить заключение на проект с органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями), что привело к получению отрицательного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России», поскольку истцом не получены разрешительные документы по Национальному парку и Ставропольскому краю.

Названными условиями задания и контракта предусмотрено, что сбор исходных данных в необходимой номенклатуре выполняется проектной организацией, в том числе по имеющимся у заказчика и представленным им материалам. В соответствии с другими условиями задания к контракту указано, что работы должны быть исполнены в соответствии с действующими нормативными документами и техническими указаниями.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в необходимой номенклатуре собраны все исходные данные, которые отражены в выполненных проектных работах.

Нормами части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5,6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены, что на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Однако, часть документов (в частности, разрешительные документы по Национальному парку и Ставропольскому краю), не могла быть получена подрядчиком самостоятельно в силу требований действующего законодательства: пунктом 2.11. Порядка разработки, согласования и утверждения проектной документации для дорожных работ, что согласуется с пунктом 3.1. Инструкции о порядке разработки, согласования и утверждения проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 11-01-95) предусмотрено, что разработка проектной документации осуществляется на основе утвержденных (одобренных) обоснований инвестиций. При этом согласование намеченных в Обоснованиях решений по строительству объекта и условий предварительно согласованного места его размещения проводится заказчиком или, по его поручению юридическими и физическими лицами – разработчиками Обоснований (пункт 3.3.Порядка).

В соответствии с разделом 5 Приказа Федеральной дородной службы РФ от 13.07.1999 в компетенцию заказчика входит решение о согласовании направления трассы с органами исполнительной власти субъектов РФ, органами госнадзора, акт выбора трассы и другие.

Работы по обоснованию инвестиции выполнялись третьим лицом, в чьи функции входило согласование исходных данных с соответствующими органами совместно с заказчиком.

Таким образом, проектная работа по спорному объекту – это результат обязательств как заказчика по предоставлению правоустанавливающих документов на трассу по прилегающим к дороге территориям, исполнителя предпроектного этапа по обоснованию инвестиций, так и проектного этапа, выполнявшего истцом.

Между тем, ни исполнитель обоснования инвестиций (третье лицо), ни Заказчик не получили правоустанавливающих документов на проложение трассы дороги по территориям Ставропольского края и Национального парка «Приэльбрусья». Заказчик, переданные подрядчиком по акту №000673 от 14.12.2007 проектные работы на сумму 3 769 109,80 руб. не принял и не оплатил стоимости работ.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Не имея правоустанавливающих документов и не получив согласование по территории Ставропольского края и Национального парка «Приэльбрусья», которые должен был получить заказчик, разработанная проектная документация по госконтракту «Реконструкция автомобильной дороги «Кисловодск-Долина Нарзанов-Джылы Су-Эльбрус км 0 + 000 - км 85 + 000» была направлена заказчиком федеральному государственному учреждению «Главгосэкспертиза» для получения заключения государственной экспертизы на соответствие проектной документации требованиям законодательства.

При этом заказчик не мог не знать о необходимости получения разрешительных документов по согласованию с прилегающими территориями, в связи с особыми условиями Национального парка и Ставропольского края.

По результатам рассмотрения данной проектной документации выдано отрицательное заключение № 395-08/ГГЭ-5550/04, согласно выводам которого:  результаты инженерных изысканий и техническая часть инженерного проекта реконструкции автомобильной дороги «Кисловодск-Долина Нарзанов-Джылы Су-Эльбрус км 0 + 000 - км 85 + 000» не соответствует требованиям автомобильной нормативных документов;  сметная документация инженерного проекта реконструкции автомобильной дороги «Кисловодск-Долина Нарзанов - Эльбрус» не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования (л.д.81-139 т.1).

Суд апелляционной инстанции оценил представленное отрицательное заключение, а также доводы апелляционной жалобы относительно данного заключения и установил следующее.

Выполненный подрядчиком инженерный проект является завершающей стадией проектирования и разработан на основе представленных заказчиком «обоснований инвестиций», выполненных третьим лицом. При этом заказчиком не было получено разрешение на размещение автодороги на территории Ставропольского края, не было получено разрешение на размещение дороги на землях особо охраняемых природных территорий – Национального парка «Приэльбрусья», не обоснована категория дороги (завышена интенсивность движения).

Замечаний по разделу – инженерно-геодезические изыскания не имелось. Сведения указанного раздела являются достаточными для разработки проектной документации.

Имелся ряд замечаний относительно инженерно-геологических изысканий, однако они не являлись существенными и были устранены подрядчиком и направлены заказчику, что подтверждено накладной № 9072 от 29.07.2008 (л.д.91 т.4). Исправлению подлежал инженерный проект по участку протяженностью 30 км в части, где имеются разрешительные документы на прилегающий к автотрассе земельный участок до получения заказчиком согласований на всю трассу протяженностью 82 км.

11.08.2008 заказчиком утверждено дополнительное задание на доработку инженерного проекта по объекту капитального строительства «Кисловодск-Долина Нарзанов-Джилы Су-Эльбрус» на участок км 18+400 – км 48 + 500, по которому имелись разрешительные документы с землепользователями на трассу протяженностью (30 км.). При этом территория Ставропольского края и Национального парка «Приэльбрусья» исключена, в связи с не получением заказчиком разрешительных документов (трасса протяженностью 52 км.) (л.д.18 т.4).

По дополнительному заданию подрядчик выполнил инженерный проект на участок км -18 + 400 – км 48 + 500 и направил заказчику 09.07.2008, 02.08.2008 по накладной №9022 (л.д.80 т.2, л.д.119 т.4).

Таким образом, подрядчиком выполнен как инженерный проект "Реконструкция автомобильной дороги "Кисловодск - Долина Нарзанов - Джилы - Су - Эльбрус км 0 + 000 - км 85 + 000" в соответствии с заданием на разработку названного проекта, который является неотъемлемой частью госконтракта и представлен заказчику 14.12.2007, что подтверждается актом №000673 на сумму 3 769 109,89 руб., так и дополнительный проект на основании новых исходных данных. Вся изготовленная подрядчиком документация по трассе протяженностью как 82 км, так и 30 км находятся в распоряжении заказчика и подрядчику не возвращена.

Между тем, заказчик переданные подрядчиком по акту № 000673 от 14.12.2007 проектные работы на сумму 3 769 109,80 руб. (протяженненостью трассы 82 км и дополнительные работы на протяженность трассы 30 км, направленные заказчику 09.07.2008, 02.08.2008 по накладной № 9022) не оплатил, а направил подрядчику письмо № 06-633 от 13.08.2008 о расторжении государственного контракта, ссылаясь на то, что проектная работа получила отрицательное заключение, замечания не устранены и не получено положительного экспертного заключения по выполненным работам (письма заказчика №05-530 от 11.07.2008, №06-633 от 13.08.2008 л.д. 153-154 т.1).

Согласно положениям контракта и приложений к нему, выполнение работ производится и оплачивается поэтапно, причем фактическая передача результатов работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены и переданы заказчику результаты промежуточных работ. Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по этапам: инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям и часть работ по инженерному проекту, которые со стороны заказчика приняты и подписаны без замечаний по качеству работ, в связи с чем, оплачены и претензий по данным этапам у сторон не имеется.

Условиями контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции, либо мотивированный отказ от ее приемки, по причине ее несоответствия заданию на проектирование (п.4.5.), при этом, возврат проектной продукции на доработку осуществляется на основании протокола технического совета Заказчика (п.4.6.), срок доработки документации составляет 14 календарных дней с момента передачи Заказчиком замечаний (п.4.7.), в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.8.).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик после получения от подрядчика проектной документации протяженностью как 82 км, так и 30 км, не направил подрядчику мотивированного отказа от приемки работ, с указанием конкретных недостатков документации, работы приняты и используются при строительстве дороги, что подтверждено представителями сторон в судах первой и апелляционной инстанций.

чем нарушил условия соглашения сторон о порядке приемки результатов работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация выполнена подрядчиком некачественно, что подтверждается отрицательным экспертным заключением, в связи с чем, ему отказано в оплате последнего этапа работ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела, отрицательное заключение по проектно-сметной документации было выдано по вине самого заказчика, так как последний не представил подрядчику в срок, позволяющий выполнить работы в согласованный срок исходные данные, в том числе: предпроектный этап представлен 18.11.2007, акт выбора трассы утвержден 28.12.2007, срок выполнения работ согласован август 2007, разрешительные документы на прилегающий земельный участок по Ставропольскому краю и Национальному парку не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необходимости представления подрядчиком положительного заключения относительно работ, устранение которых зависит от заказчика так и исполнителя предпроектных работ, являются необоснованными и подлежащим отклонению.

Кроме того, пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что первоначальное прохождение государственной экспертизы осуществляется за счет заказчика, а при повторной экспертизе – за счет средств Подрядчика.

Из смысла пункта 2, пункта 13 «и» Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства РФ № 145 от 05 марта 2007 следует, что с заявлением о проведении государственной экспертизы может обратиться заказчик, застройщик или лицо, уполномоченное кем-либо из них.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В деле отсутствуют доказательства того, что заказчик предлагал подрядчику оплатить стоимость экспертизы на исправленный инженерный проект на 30 км или предоставить ему полномочия заказчика на проведение повторной экспертизы в части 30 км.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вина подрядчика в получении отрицательного заключения по проектной документации отсутствует, поскольку заказчиком несвоевременно представлены, а частично не представлены исходные данные, установленные статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта и Задания.

Доводы