Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А22-921/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

для надлежащего проектирования раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из содержания статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по проверке предоставленных заказчиком исходных данных возложено на подрядчика. Подрядчик при принятии от заказчика задания и иных исходных данных обязан их проверить и при обнаружении недостатков сообщить об этом контрагенту. Сторона, которая не выполнила указанной обязанности, принимает на себя соответствующий риск: она сможет ссылаться на недостатки задания (исходных данных) только при условии, если не докажет, что они не могли быть ею обнаружены. Подрядчик сохраняет право потребовать оплаты выполненной работы, если докажет, что недостатки, на которые он ссылается, не могли быть им своевременно обнаружены.

Таким образом, общество, получив от учреждения исходные данные, обязано было проверить эти данные и при обнаружении недостатков сообщить об этом учреждению.

Из материалов дела не усматривается, что обществом были предприняты все необходимые меры по проверке предоставленных учреждением исходных данных. Доказательств направления обществом учреждению запросов о предоставлении дополнительных исходных данных не имеется.

Запрос, на который ссылается общество в отзыве на апелляционную жалобу, был направлен только 28.10.2009 и как следует из ответа (письмо № АЕ 47600120 от 30.12.2009) заказчика на него, данный запрос за № 109-02/557 был направлен не обществом, а ОАО Сибирский «Оргстройпроект», то есть не подрядчиком. Этот ответ не устраняет обязанность общества по проверке предоставленных заказчиком исходных данных и из него невозможно установить, какие документы были истребованы у мэрии.

Представленные обществом светокопии писем №260/1 от 28.05.2009, № 260/15 от 19.08.2008, №5-2/4534 от 27.07.2006 также не принимаются апелляционным судом в качестве направления запросов о предоставлении дополнительных исходных данных.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом данного обстоятельства, общество не может ссылаться на недостаточность предоставленных заказчиком исходных данных в качестве основания для отклонения раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций».

Общество просит взыскать с учреждения 2 176 481 рублей, что составляет стоимость за выполнение проекта.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом МЧС России от 28.02.2003 № 105 «Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» при проектировании подобных сооружений обязательно включению в проект подлежит раздел, посвященный инженерно-техническим мероприятиям гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, само наличие проекта, без соответствующего надлежащего радела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций», не может являться основанием для выводов о выполнении обществом своих обязательств по муниципальному контракту от 18.04.2006.

С учетом изложенного, требования общества не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 707 960 рублей, уплаченные обществом при подаче иска, а также расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей, уплаченные учреждением при подаче жалобы, относятся на общество.

Выполняя постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2009 по данному делу,  суд апелляционный инстанции считает возможным производит зачет государственной пошлины, уплаченной учреждением при подаче апелляционной жалобы, в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной обществом при подаче первоначальной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2009 по делу       №А22-921/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                 Г.В. Казакова