Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А22-921/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года                                          Дело № А22-921/2008

г. Ессентуки                                                      Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-477/09 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУ «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2009 по делу № А22-921/2008, принятое судьей Джамбиновым Л.Б., по иску ООО НПО «Катализ» к МУ «Дирекция единого заказчика», с участием третьих лиц – Мэрия г.Элисты, МУП «Горводоканал» о взыскании основного долга в размере 2 944 481 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 265 рублей, при участии в судебном заседании от ООО НПО «Катализ» Обыденновой И.К. (доверенность от 31.10.2008), от Мэрии г.Элисты Манжикова Н.В. (доверенность №ОУ-1033/01-22 от 07.04.2010), от МУП «Горводоканал» Тагировой А.В. (доверенность №7-53 от 19.11.2007), Мочановой И.А. (доверенность №31 от 19.01.2009), от МУ «Дирекция единого заказчика» Каруевой Е.И. (доверенность №1259 от 20.10.2009),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-производственное объединение «Катализ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к МУ «Дирекция единого заказчика» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 944 481 рубля долга по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 18.04.2006, а также 158 265 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Элисты (далее – мэрия), МУП «Горводоканал» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2009 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик необоснованно отказался от оплаты выполненных работ, поскольку проектно-сметная документация изготовлена истцом в полном объеме и соответствует условиям муниципального контракта от 18.04.2006.

Учреждение с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.01.2009 отменить, ссылаясь на неподписание акта сдачи-приемки №2 на сумму 2 944 481 рубль.   

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2009 решение от 22.01.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2009 постановление от 22.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2009 решение от 22.01.2009 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв общества на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, учреждения, мэрии и предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, мэрия (заказчик), учреждение (представитель заказчика) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 18.04.2006. По условиям контракта общество приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство сооружений очистки воды для питьевых целей производительностью 60 000 куб. м в сутки и сдаче результата представителю заказчика, который обязуется принять в установленном порядке результат работ и оплатить его. Цена работ составляет 6 944 481 рубль (пункт 2.2 контракта). Оплата производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 2.4 контракта).

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2007 № 1, подписанном предприятием (в качестве представителя заказчика) и обществом, зафиксировано, что общество частично выполнило работы на сумму 4 000 000 рублей. Ответчик оплатил выполненные работы в размере 4 000 000 рублей, отказавшись от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2007 №2.

Ссылаясь на то, что предусмотренные муниципальным контрактом от 18.04.2006 работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако необоснованно не оплачены ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что проектно-сметная документация изготовлена истцом в полном объеме, однако ответчик необоснованно не принимает второй этап работ. Актом сверки взаиморасчетов на 01.07.2008 подтверждается долг учреждения в размере 2 944 481 рубля. Поэтому требования общества о взыскании долга и процентов признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 395, 720, 753 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод учреждения о ненадлежащем выполнении работ в части раздела, посвященного инженерно-техническим мероприятиям гражданской обороны и мероприятиям по предупреждению чрезвычайных ситуаций, отклонен судом, указавшим, что работы выполнены в полном соответствии с условиями муниципального контракта. Признан несостоятельным и довод ответчика о том, что истцом не выполнялись изыскательские работы на сумму 518 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы проекта (250 000 рублей) также не подлежит исключению, поскольку эти затраты предусмотрены сторонами в контракте.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что акт приемки работ №2 не подписан заказчиком в связи с наличием недостатков, подтвержденных экспертизами – мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций не обладают необходимой полнотой информации, чтобы признать достаточными предусмотренные проектные решения по инженерно-техническим материалам гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций. 

В деле имеется заключение обособленного подразделения Южного филиала Госэкспертизы МЧС России по Республике Калмыкия о несоответствии рабочего проекта требованиям в области предупреждения чрезвычайных ситуаций и в части соблюдения требований по гражданской обороне.

В письмах от 04.02.2008, 06.02.2008 мэрия сообщила обществу о том, что доработанный обществом раздел проекта «Инженерно-технические материалы гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций», который обществом доработан в ноябре, направлен предприятием на повторную экспертизу в Южный филиал Госэкспертизы проектов МЧС России. В письмах также указано, что акт приемки выполненных работ будет подписан на 2 944 481 рубль в  случае отсутствия замечаний по указанному разделу.

В заключении Южного филиала Госэкспертизы проектов МЧС России от 28.02.2008 сделан вывод, что рабочий проект в части, касающейся соблюдения требований действующих норм и правил в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера, не может быть рекомендован к утверждению и возвращается на доработку.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что проектно-сметная документация изготовлена истцом в полном объеме, является ошибочным.

Общество просит в исковых требованиях взыскать с ответчика 2 944 481 рубль, из которых 518 000 рублей – изыскательские работы и 250 000 рублей – за проведение экспертизы.

Согласно приложению №1 к муниципальному контракту от 18.04.2006 стоимость изыскательских работ составляет 518 000 рублей.

Из материалов дела видно, что письмом от 09.04.2008 №345 предприятие просило общество уменьшить сумму контракта за минусом не выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям, поскольку изыскательские работы обществом не проводились. Обществом были использованы два отчета об инженерно-геологических изысканиях «Расширение Верхне-Яшкульского водозабора», выполненный Астрахань – ТИСИЗ 2001г. и строительство «Водоподготовительного комплекса в г. Элисте», выполненный ОАО «Проектный институт Калмыкии» 2005 год (том 2, лист дела 109).

В материалах дела имеется расписка от 17.03.2006 о получении главным инженером проекта Сибирского «Оргстройпроекта» Верховцевым Л.Н. у предприятия документации: проекта сооружений обессоливания воды выполненный ОАО «ОргстройНИИ проект»; заключение по инженерно-геологическим изысканиям строительства водоподготовительного комплекса в г. Элисте, выполненного Калмыкским проектным институтом; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, разработанных ТИСИС г. Астрахань. В данной расписке указано, что вся документация будет возвращена после ознакомления с ней по окончанию выполнения проекта по сооружениям очистки воды в г. Элисте (том 2, лист дела 111).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества от 17.04.2008 №260/1/1, направленное предприятию, в котором общество указало, что использование отчетов об инженерно-геологических изысканиях: «Расширение Верхне-Яшкульского водозабора» для улучшения водоснабжения г. Элиста», Астрахань ТИСИЗ 2001г. и строительство «Водоподготовительного комплекса в г. Элисте», ОАО «Проектный институт Калмыкия» 2005 г. осуществлялось по просьбе заказчика, с целью уменьшения общей суммы договора на разработку рабочего проекта и сокращению сроков выполнения работ. Все данные были предоставлены Заказчиком в полном объеме и использовались обществом в работе по обоюдному согласию сторон (том 2, лист дела 110).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что изыскательные работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 18.04.2006, обществом не проводились, в связи с чем требования в части взыскания 518 000 рублей за проведенные изыскательные работы не подлежали удовлетворению. 

Требования о взыскании 250 000 рублей за проведение экспертизы также не подлежали удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства проведения экспертиз.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, экспертиза дважды проводилась по инициативе представителя Заказчика – предприятия в Южном филиале Госэкспертизы МЧС России по Республике Калмыкия и в Южном филиале Госэкспертизы проектов МЧС России в г. Ростов-на-Дону. 

В постановлении от 11.09.2009 по настоящему делу кассационная инстанция указала, что суду необходимо исследовать мотивы отказа уполномоченного органа в согласовании раздела рабочего проекта «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций».

Согласно заключению Южного филиала Госэкспертизы МЧС России по Республике Калмыкия от 28.05.2007 раздел «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» не обладают необходимой полнотой информации, чтобы признать достаточными предусмотренные проектные решения по Инженерно-техническим материалам гражданской обороны и предупреждению ЧС и не соответствуют требованиям законодательства и нормативных документов в области предупреждения и ликвидации ЧС (том 1, листы дела 92-98).

В ноябре 2007 года общество доработало раздел, который был направлен предприятием на повторную экспертизу в Южный филиала Госэкспертизы проектов МЧС России в г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключения Южного филиала Госэкспертизы проектов МЧС России в г. Ростов-на-Дону от 28.02.2008 №1 разработанный раздел «ИТМ ГОЧС» требованиям СП 11-107-98 по составу – соответствует частично, по содержанию – не соответствует. В части, касающейся соблюдения требований действующих норм и правил в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от ЧС техногенного и природного характера, рабочий проект не может быть рекомендован к утверждению и возвращается на доработку. Из содержания заключения видно, что исходные данные, которые были выданы ответчиком для проектирования, оказались недостаточными,  экспертами был предложен дополнительный перечень документов, необходимых для выполнения данного раздела.

Из материалов дела видно, что при проведении первоначальной экспертизы Южным филиалом Госэкспертизы МЧС России по Республике Калмыкия в заключении от 28.05.2007 были указаны недостатки (замечания), которые в последующем были устранены обществом.

При проведении повторной экспертизы Южным филиалом Госэкспертизы проектов МЧС России в г. Ростов-на-Дону в заключении от 28.02.2008 №1 были указаны иные недостатки (замечания), которые не были установлены при проведении первоначальной экспертизы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после проведения первоначальной экспертизы учреждение предоставило необходимые исходные данные, а общество устранило недостатки, послужившие основанием для отказа в согласовании данного раздела при проведении первоначальной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после проведения первоначальной экспертизы, учреждению при предоставлении исходных данных обществу не могло быть известно о том, что эти данные могут оказаться недостаточными