Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А63-7330/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Мелетова И.Г. в доверенности № 141 и в товарной накладной № 693 выполнены одним лицом, но не самим Мелетовым И.Г., а другим лицом.

Подпись от имени Мелетова И.Г. в доверенности № 85 выполнена самим Мелетовым И.Г.

Подписи от имени Кондратенко А.Б. в строках: «Руководитель предприятия», Главный бухгалтер предприятия» в доверенностях № 35, № 34, № 48,  выполнены одним лицом, но не самим Кондратенко А.Б., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Подпись от имени Кондратенко А.Б. в строке: «Руководитель предприятия» в доверенности № 141 выполнена не самим Кондратенко А.Б., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Установить, кем - Кондратенко А.Б. или другим лицом исполнена подпись от имени Кондратенко А.Б. в строке: «Руководитель предприятия» в доверенности № 85 не представляется возможным, поскольку объем и значимость отдельных совпадений недостаточны для какого-либо определенного вывода.

Подписи от имени Храмковой И.В. в строках: «Главный бухгалтер» в доверенностях № 34, № 85, № 141 выполнены одним лицом - самой Храмковой И.В.

Таким образом, заключениями экспертизы установлено, что все спорные доверенности, скреплены подлинной печатью ЗАО «Туркомплекс «Бештау», однако подписи руководителя ни в одной из указанных доверенностей не выполнены самим руководителем. Подписи лица, получающего товар, также выполнены иным лицом, а не Мелетовым И.Г., указанным в доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что отпуск товара осуществлялся предпринимателем на основании предъявленных представителем общества доверенностей и паспорта лица, получавшего товар, который предъявлял паспорт на имя Мелетова И.Г., данные которого соответствовали данным, указанным в доверенностях. 

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у предпринимателя не могло возникнуть сомнений в полномочиях лица, принимавшего товар, поскольку между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, а в доверенностях стояла печать общества, подлинность которой подтверждена заключением судебной экспертизы, и не вызывала у предпринимателя сомнений.

Судом первой инстанции исследованы представленные предпринимателем доказательства поставки товара обществу на указанную выше сумму, а также                      журналы реализации товарной продукции за март, апрель, июнь, октябрь                              2008 года, ведомости поступления и реализации материальных ресурсов  за указанный период.

В то же время обществом не представлено суду доказательств, опровергающих факт получения товара, поскольку отсутствия доказательств оприходования товара на складе общества не свидетельствует о факте не получения обществом товара.

Оценив представленные сторонами доказательства и заключение экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в обществе не на должном уровне ведется бухгалтерский учет и нарушается Инструкция Минфина СССР от 14.01.67 № 17 «О порядке выдачи (доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности».

Данный факт подтверждается и самим обществом, которое представило суду  материалы служебной проверки от 03.07 2009, согласно которым главному бухгалтеру Храмковой И.В. объявлен выговор за нарушение Инструкции и ненадлежащий контроль выдачи доверенностей (т. 1 л.д. 137-144).

Более того, как видно из материалов служебной проверки и журнала учета выданных доверенностей за 2008 год, доверенности под №№ 34, 35, 48, 85, 141 действительно выдавались на имя Мелетова И.Г., из указанных доверенностей под № 34, 48, 85 доверенности выданы для получения товаров у предпринимателя Колганова А.М., доверенность под № 35 на имя Мелетова И.Г. выдана для получения товара у предпринимателя Адамовой Н.П., доверенность под № 141 выдана на имя Мелетова И.Г. для получения товара у предпринимателя Айтова.

В доверенностях под № 34, № 85, № 141 представленных предпринимателем Колгановым А.М. подписи от имени главного бухгалтера выполнены главным бухгалтером  Храмковой И.В.

Следовательно, только работник Общества, имеющий доступ к печати общества, журналу учета доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, бланков доверенностей, а также имеющий возможность подписать доверенность у главного бухгалтера и получить паспорт у главного инженера Мелетова И.Г., принял товары у предпринимателя Колганова А.М. для Общества. 

Доказательств о том, что предприниматель Колганов А.М. отпуск товаров на общую сумму 1 708 707 рублей 20 копеек для общества не осуществлял обществом суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что общество фактически признает встречные исковые требования предпринимателя Колганова А.М. на сумму 258 707 рублей 20 копеек, которая составляет разницу по данным учета предпринимателя и общества и подтверждается заявленными  иском и встречным иском (1 708 707 рублей 20 копеек – 1 450 000 рублей = 258 707 рублей 20 копеек), что также свидетельствуют о том, что в обществе отсутствует надлежащий учет товарно-материальных ценностей.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предпринимателем Колгановым А.М. (по встречному иску) факта передачи товара ответчику (по встречному иску) на спорную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельствах  по  представленным сторонами доказательствам, правомерно пришел к выводу, что предприниматель Колганов А.М. принятые по договору поставки обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как общество не оплатило в полном объеме полученный товар.

В связи с тем, что общество не оплатило предпринимателю сумму задолженности в размере 1 708 707 рублей 20 коп., доказательств того, что обществом оплата товара произведена полностью в материалах дела не имеется и обществом суду таких доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что встречный иск предпринимателя о взыскании с общества указанной суммы задолженности за поставленную по договору продукцию является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило суду доказательств, подтверждающие заявленные исковые требования и опровергающие встречные исковые требования предпринимателя Колганова А.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление общества не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Обществом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 18 750 рублей и встречному иску предпринимателя в размере 20 044 рублей, а также судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 23 574 рублей 80 коп. правомерно отнесены на общество, поскольку в удовлетворении иска обществу отказано, а требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2010 по делу № А63-7330/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2010 по делу                             № А63-7330/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                   Г.В. Казакова

                                                                                                                              Н.В. Винокурова