Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А63-7330/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-7330/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-674/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Туристский комплекс «Бештау» г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2010 по делу № А63-7330/2009 (судья Меркушова Л.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Туристский комплекс «Бештау» г. Пятигорск к индивидуальному предпринимателю Колганову Александру Михайловичу г. Ессентуки о взыскании 1 450 000 суммы переплаты и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колганова Александра Михайловича г. Ессентуки к закрытому акционерному обществу «Туристский комплекс «Бештау» г. Пятигорск о взыскании 1 708 707 рублей 20 копеек задолженности по оплате поставленного товара,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества «Туристский комплекс «Бештау»                         г. Пятигорск – Литвинова П.В. (доверенность от 11.01.2010);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Колганова Александра Михайловича – Бачинская З.С. (доверенность от 05.08.2009 26 НПСК 850081),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Туристский комплекс «Бештау» г. Пятигорск (далее – ЗАО «Туркомплекс «Бештау», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колганову Александру Михайловичу г. Ессентуки (далее – предприниматель Колганов А.М., ответчик) о возврате перечисленной по договору поставки предоплаты в размере              1 450 000 руб.

Предприниматель Колганов А.М. заявил встречный иск о взыскании с общества                       1 708 707 рублей 20 копеек основного долга за поставленную в 2008 году строительную продукцию.

В судебном заседании 09.11.2009 общество заявило о фальсификации доказательств, представленных предпринимателем, и ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы документов.

Определением суда от 09.11.2009 в  целях проверки заявления о фальсификации и по ходатайству  общества суд назначил судебную почерковедческую экспертизу документов, проведение которой поручено Государственному учреждению Ставропольской лаборатории судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 23.12.2009 после получения заключения экспертизы  производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2010 по делу                        № А63-7330/2009 в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с предпринимателя Колганова A.M. 1 450 000 рублей 97 копеек отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен. Взыскано с общества в пользу предпринимателя                      1 708 707 рублей 20 копеек основного долга по оплате за поставленный в 2008 году товар и 20 044 рубля расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что общество не предоставило суду доказательств выполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств в обоснование своих исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.02.2010 по делу                        № А63-7330/2009, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении встречного иска отказать, иск общества к предпринимателю удовлетворить в полном объеме.  Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению общества, представленные предпринимателем в подтверждение поставки товара накладные и доверенности на получение товара, являются спорными, так как имеются основания предполагать, что подписи в этих документах сфальсифицированы. В то время как общество в соответствии с условиями договора поставки перечислило предпринимателю 100% предоплату за поставляемый товар. За период с января по май 2008 истец перечислил ответчику                     2 460 410 рублей, ответчиком поставлено в адрес общества строительных материалов на сумму 1 010 410 рублей, на сумму 1 450 000 рублей ответчиком не предоставлен товар для отгрузки.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать, иск общества к предпринимателю удовлетворить в полном объеме.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала отзыв на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2010 по делу № А63-7330/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между предпринимателем Колгановым  А.М. (поставщик) и ЗАО «Туркомплекс «Бештау» (покупатель) заключен договор № 2/1 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно условиям договора (т. 2, л.д. 7-8).

Количество, номенклатура подлежащего поставке товара, периоды, графики  поставки и иные существенные условия, не описанные в договоре, согласовываются сторонами в счетах, товарных накладных, являющихся его неотъемлемой частью (п. 2.1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза. Датой отгрузки товара считается дата передачи его покупателю на складе поставщика.

Покупатель производит оплату товара путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 5 от 11.01.2008 общество оплатило 696 000 руб., после указанной оплаты предприниматель отпустил товар по накладной № 110 от 17.03.2008 и доверенности  № 34 от 17.03.2008 на сумму 16 240 руб.; по накладной № 117 от 19.03.2008 и доверенности № 34 на сумму 696 000 руб. Всего отпущено товара по указанным накладным на сумму 712 240 руб.

Платежным поручением № 87 от 19.03.2008 общество произвело оплату в сумме              393 240 руб. После указанной оплаты предприниматель отпустил обществу товар: по накладной № 154 от 31.03.2008 и доверенности  № 35 от 01.03.2008 на сумму 391 210 руб.; по накладной № 173 от 08.04.2008 и доверенности № 48 от 08.04.2008 на сумму                       22 047 руб. 20 коп.; по накладной № 197 от 17.04.2008 и доверенности № 48 от 08.04.2008 на сумму 90 420 руб., а всего отпущено товара на общую сумму 503 677 руб. 20 коп.

Платежным поручением № 117 от 17.04.2008 общество произвело оплату за товар в сумме 298 170 руб. После указанной оплаты предприниматель отпустил обществу товар: по накладной № 205 от 18.04.2008 и доверенности № 48 от 08.04.2008 на сумму                      207 750 руб.

Платежным поручением № 121 от 21.04.2008 общество произвело оплату в сумме 377 000 руб. и платежным поручением № 148 от 15.05.2008 произвело оплату в сумме             696 000 руб., а всего на сумму 1 073 000 руб.

После указанных платежей предприниматель отпустил обществу товар: по накладной № 364 от 25.06.2008 и доверенности № 85 от 25.06.2008 на сумму 696 000 руб.; по накладной № 343 от 25.06.2008 и доверенности № 85 на сумму 377 000 руб.; по накладной № 693 от 14.10.2008 и доверенности № 141 от 14.10.2008 на сумму                            1 672 450 руб., а всего отпущено товара на сумму 2 745 450 руб.

Общество, считая, что перечислило на приобретение строительных материалов предпринимателю Колганову А.П. денежные средства в сумме 2 460 410 рублей, а получило от предпринимателя товар только на сумму 1 010 410 рублей, обратилось в суд с иском о взыскании 1 450 000 рублей. 

Предприниматель Колганов А.П., считая, что обществу было отпущено товара на общую сумму 4 169 117 рублей, тогда как оплата товара произведена на общую сумму 2 460 410 рублей, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании 1 708 707 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору на поставку продукции № 2/1 от 01.01.2008 у сторон возникли правоотношения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а при получении от предпринимателя товара у общества возникли обязательства по его оплате.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилам настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между предпринимателем и обществом на протяжении длительного времени сложились  правоотношения по поставкам товаров, в связи с чем по просьбе общества предприниматель осуществлял отпуск товара без предоплаты.

Как правильно указано судом первой инстанции, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара обществу.

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, поэтому товары получали представители общества со склада поставщика по товарным накладным на основании выданных обществом доверенностей.

Порядок выдачи и контроль за выдачу доверенностей установлен                      Инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности».

Согласно пункту 1 Инструкции доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений. Выдача доверенностей лицам, не работающим в данном предприятии (организации, учреждении) не допускается.

Согласно пункту 3 Инструкции доверенность регистрируется бухгалтерией предприятия, организации, учреждения или централизованной бухгалтерией. Выдача доверенностей, полностью или частично заполненных, и доверенностей без образцов подписи лиц, на имя которых они выписаны, не допускается.

В материалы дела представлены все товарные накладные и доверенности, как надлежаще заверенные копии, так и подлинные документы.

В связи с тем, что общество заявило о фальсификации подписей в представленных предпринимателем документах, а именно: доверенность № 35 от 01.03.2008 и товарная накладная № 154 от 31.03.2008 на сумму 391 210 руб.; доверенность № 48 от 08.04.2008 и товарная накладная № 173 от 08.04.2008 на сумму 22 047 руб.; доверенность № 85 от 25.06.2008 и товарная накладная № 343 от 25.06.2008 и № 364 от 25.06.2008 на общую сумму 1 073 000 руб.; доверенность № 141 от 14.10.2008 и товарная накладная № 693 от 14.10.2008 на сумму 1 672 450 руб., суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: 1) являются ли подлинными подписи главного инженера общества Мелетова И.Г. на доверенностях: №№ 34, 35, 48, 141, товарных накладных №№ 154, 173, 343, 364, 693; 2) выполнены ли подписи на доверенностях №№ 34, 35, 48, 141 от имени руководителя Кондратенко А.Б., от имени  главного  бухгалтера Храмковой И.В. ими самими либо подписи на доверенностях от имени указанных лиц выполнены другими лицами; 3) идентичны ли оттиски печатей в выданных доверенностях №№ 34, 35, 48, 85, 141.

Как видно из заключения эксперта № 1710/1-3 от 18.12.2009 оттиски круглой печати общества в доверенностях № 34, 35, 48, 85, 141, выданных на имя Мелетова И.Г. нанесены одной и той же круглой печатью ЗАО «Туркомплекс «Бештау».

Из заключения эксперта № 1709/1-3 от 21.12.2009 видно, что подписи от имени Мелетова И.Г. в доверенностях № 35, № 34, № 48 и в товарных накладных № 154, 173, № 343, № 364 выполнены одним лицом, но не самим Мелетовым И.Г., а другим лицом.

Подписи от имени