Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А61-1833/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнителя коммунальных услуг от обязательства  по оплате поставленной  электрической энергии, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из разделов III, IV Правил N 307 следует, что функцию по сбору платежей за коммунальные услуги с потребителей осуществляет исполнитель коммунальных услуг, который в целях осуществления указанной функции наделяется соответствующими правами и обязанностями. Оплата потребителем коммунальной услуги, а, соответственно, действия исполнителя коммунальной услуги по получению такого платежа является юридическим действием, влияющим на правоотношение между указанными лицами. Возможность осуществления оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающему предприятию также допускалась Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, действовавшими на дату заключения спорного договора.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 определен порядок применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В письме, в частности, указано, что согласно пунктам 3, 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ТСЖ или ЖСК, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возложена на абонента, т.е. лицо, имеющее присоединенную сеть, обязанное соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно данной норме признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Подача электрической энергии в жилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, технологически возможна лишь по внутридомовым сетям, которые находятся в управлении общества в силу договорных отношений с собственником сетей - муниципалитетом. Такая организация выступает стороной в договоре энергоснабжения в качестве абонента, вместе с тем фактически выполняя функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в этих домах.

Таким образом, ООО «ЖилКомСервис» и ООО «Коммунальные услуги» приняли  обязательства по управлению  многоквартирными домами и несут ответственность за его техническое состояние и выступает заказчиком коммунальных услуг в интересах потребителей. Кроме того, ООО «ЖилКомСервис» и ООО «Коммунальные услуги» как управляющие организации оказывают коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, в силу договорных отношений с  жильцами этих домов, поскольку у общества отсутствует технологическая возможность, минуя сети ООО «ЖилКомСервис» и ООО «Коммунальные услуги», осуществлять электроснабжение многоквартирных домов, находящихся в их управлении.

Довод  компании  о том, что договорные отношения с обществом отсутствуют, и у компании отсутствует обязанность по оплате электроенергии, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Таким образом, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорных отношениях само по себе отсутствие договора не является основанием для освобождения ООО «ЖилКомСервис» и ООО «Коммунальные услуги» от обязанности оплатить оказанные услуги.

На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Общество в подтверждение задолженности за период с 01.01.2009 по 30.08.2009 представило расчет суммы исковых требований, основанный на реестрах электропотребления за спорный период по жилым многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «ЖилКомСервис» и ООО «Коммунальные услуги» и документах о частичной оплате за спорный период. 

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма задолженности с ООО «ЖилКомСервис» составила 11 051 640,72 рубля, с ООО «Коммунальные услуги» - 1 470 203,83 рубля, поскольку  истцом при расчете суммы иска включен период предоставления коммунальных  услуг  собственникам жилых домов, когда  договор  на управление жилыми домами  между жильцами этих домов  и ООО «ЖилКомСервис», ООО «Коммунальные услуги» не был заключен. Доказательств оплаты сумм задолженности ответчиками не представлено. При этом контррасчет ответчиками в суд первой инстанции не представлен, в апелляционный суд  такой расчет также не представлен. Более того, письма ООО «Добрый дом» адресованные ВМУП «Владикавказэнерго» о расходе электроэнергии в многоквартирных домах обслуживаемых ООО «ЖилКомСервис» и ООО «Коммунальные услуги» с 01.01.2009 по 30.08.2009 по количеству кВт. ч с приложением реестров жилых домов, количества квартир и расхода кВт. Ч, подписанные генеральным директором ООО «Добрый дом» и генеральным директором ВМУП «Владикавказэнерго» и скрепленных печатями предприятий, подтверждает количество потребленной электроэнергии в период оказания  коммунальных услуг ООО «ЖилКомСервис», ООО «Коммунальные услуги» собственника этих домов, что не  опровергается  обществом  и  ответчиками. 

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2010 по делу №А61-1833/09, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2010 по делу №А61-1833/09, обжаловано в части взыскания с  ООО «ЖилКомСервис» 11 051 640,27 рублей и с ООО «Коммунальные услуги» 1 470 203,83 рублей   в пользу ОАО «Севкавказэнерго». Представители ОАО «Севкавказэнерго»  не возражали против проверки законности  судебного акта  в обжалованной части. Таким образом,   арбитражный суд  рассматривает  законность  решения  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2010 в  обжалованной части. В части отказа о взыскании  суммы долга с ООО «Добрый дом»  решение  суда не обжаловано.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2010 по делу №А61-1833/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          С.И. Джамбулатов  

                                                                                                                     И.М. Мельников