Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n  А63-3023/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                      

Дело  № А63-3023/07-С4

Апелляционное производство № 16АП-859/07(1)

г. Ессентуки              

27 августа  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Баканова А.П.,

судей Сулейманова З.М., Казаковой Г. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,

с участием в судебном заседании представителя предпринимателя Магомедова З. Н. Гребенюк Н. В. (доверенность от 11 января 2007 года)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Магомедова З.Н., город Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 1 июня 2007 года по делу № А63-3023/2007-С4 по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова З.Н  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 5 по Ставропольскому краю (судья Д. Ю. Костюков),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Зайнутин Насрулаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по СК г. Михайловск (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №85 от 20.03.2007г. в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2006г. в сумме 381 818 руб., обязании налогового органа принять решение о возмещении из бюджета НДС в сумме 381 818 руб. и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней.

Определением от 02.05.2007г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 1 июня 2007 года по делу № А63-3023/2007-С4 в удовлетворении заявления предпринимателя Магомедова З. Н. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие всех нарушений свидетельствует о недобросовестности общества. Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что общество необоснованно предъявило к вычету  381 818 рублей.

 Предприниматель не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в апелляционной жалобе, что при совершении указанных сделок действовал добросовестно, инспекцией его недобросовестность ни материалами дела, ни в судебном заседании не доказана. В решении нет ссылки на норму закона, которую предприниматель нарушил. Считает, что налоговый орган необоснованно отказал ему в возмещении НДС, так как хозяйственная операция была экономически выгодна ему, осуществлялась по месту нахождения предпринимателя, доказательств того, что использование для расчетов одного банка является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом суду не представлено. ООО «Стимул» является поставщиком, а не посредником, а налоговый орган должен доказать осведомленность предпринимателя о «схемах» контрагента. Просит в жалобе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 1 июня 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До рассмотрения апелляционной жалобы в адрес суда апелляционной инстанции от МИФНС №5 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, обоснованное нахождением сотрудника инспекции в трудовом отпуске и невозможностью представлять интересы инспекции в судебном заседании. Представитель третьего лица Инспекции ФНС по Промышленному району г. Ставрополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, прчина неявки суду неизвестна. Суд с учетом статьи 156 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел жалобу в отсутствие представителей налоговых органов.

В судебном заседании представитель заявителя предпринимателя Магомедова З. Н. Гребенюк Н. В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт по делу, которым удовлетворить требования своего доверителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснениях представителя заявителя, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 1 июня 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнить законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, предприниматель Магомедов З.Н. 20.12.2006г. в соответствии с п.6 ст. 164 и п.5 ст. 174 Налогового Кодекса РФ представил в Межрайонную инспекцию ФНС России №5 по СК налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 года (л.д.16-18), согласно которой заявлен вычет налога на сумму 739 454 рублей.

Налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по СК вынесено решение № 85 от 20.03.2007 г. (л.д.8-13) об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. Данным решением налоговый орган подтвердил право Магомедова З.Н. на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 357 636 рублей, и отказал предпринимателю в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 381 818 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с внешнеэкономическим контрактом № 06/2006 от 29.09.2006 г. (л.д.36-39) и дополнительным соглашением № 01 от 09.10.2006 г. (л.д.40) предприниматель Магомедов З.Н. осуществил поставку в адрес ООО «Авета» (Республика Азербайджан) пшеницу продовольственную 4 и 3 класса.

Поставленная на экспорт пшеница приобретена предпринимателем у ООО «Стимул» г. Ставрополь по договору купли-продажи зерна № 24/2006 от 28.09.2006г. (л.д.21) и дополнительному соглашению № 01 от 29.09.206 г. (л.д.22). Согласно данного договора ООО «Стимул» поставлена предпринимателю Магомедову З.Н. пшеница 3 класса урожая 2005г. в количестве 1 000 тонн по цене 4 200 руб. за одну тонну на общую сумму 4 200 000 руб., в том числе НДС 381 818 руб.

Сумма НДС, оплаченного данному поставщику по поставке, произведенной в соответствии с указанными договорами, выделена в счете-фактуре № 0000002 от 03.10.2006 г. (л.д.29)

Данные книги покупок предпринимателя за период с 01.11.2006 г. по 30.11.2006 г. (л.д. 32) и журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2006 г. по 31.10.2006 г. (л.д. 30-31) содержат указание на получение и оплату данной счета-фактуры на сумму 4 200 000 рублей, в том числе НДС в размере 381 818,82 рублей.

Произведенная оплата подтверждена платежным поручением №599 от 29.09.206г. (л.д. 26) и выпиской из лицевого счета индивидуального предпринимателя Магомедова З.Н. по операциям, проведенным на расчетном счете № 40802810760000100221 в Северо-Кавказском банке СБ РФ г. Ставрополь за 29.09.2006 г.(л.д. 27-28).

Суд первой инстанции правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных предпринимателем Магомедовым З.Н. документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с п. З Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно информации, полученной в результате встречной проверки ИФНС России по Промышленному району установлено, что ООО «Стимул» согласно договора комиссии от 01.07.2006 г является комиссионером, а ООО «Гармония» ИНН 7709379704/ КПП 770901001 - комитентом. Документы, представленные ИФНС России по Промышленному району содержат противоречивую информацию: отчет ООО «Стимул» об исполнении поручения № 1 к договору комиссии составлен 05.09.06 г, фактически сделки на реализацию и приобретение пшеницы совершены в течении одного дня 03.10.2006 г. Кроме того, установлено, что первоначальный поставщик ООО «Урожай», являющийся производителем пшеницы, плательщиком НДС не является. Фактически ООО «Гармония» при реализации 3 октября 2006г пшеницы 3 класса Магомедову З.Н. через ООО «Стимул» приобретенную у ООО «Урожай» наценку не устанавливало (приобретено за 4100000руб. без НДС, а реализовано по цене 3818182руб. без НДС). ООО  «Гармония»  не  имело  цели  извлечения  прибыли  от реализации товаров, что противоречит ст. 2 ГК РФ. Из содержания сделки по поставке товара усматривается умышленное совершение сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с единственной целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

При реализации товаров (работ, услуг) на экспорт сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Возмещение сумм налога возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации (по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов) и документов по перечню, содержащемуся в статье 165 Кодекса. Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Перечисленные  в статье 165 Кодекса  документы являются взаимодополняющими и образуют единый комплект для каждой экспортно-импортной операции, облагаемой по ставке 0 процентов, а возмещению на основании отдельной налоговой декларации в силу пункта 4 статьи 176 Кодекса подлежат суммы налоговых вычетов, уплаченные для осуществления именно этих операций.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджет  при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом по правилам судопроизводства доказывать недобросовестность налогоплательщика обязан налоговый орган.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых  условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

 Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, и подтверждение налогоплательщику ставки 0 процентов по экспортной операции не влекут автоматического возмещения тому же налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщикам. Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность