Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А63-14501/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-14501/09

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-624/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В. (докладчик), судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Виктора Сергеевича г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 по делу                         №А63-14501/09 (судья Тузова Р.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Москвитина Павла Алексеевича г. Кисловодск к индивидуальному предпринимателю Федорченко Виктору Сергеевичу г. Кисловодск о взыскании 99 500 рублей  стоимости торгового оборудования, 4 000 рублей издержек, при участии в судебном заседании представителей: от истца - индивидуального предпринимателя Москвитина Павла Алексеевича г. Кисловодск – Москвитин П.А.; от ответчика - индивидуального предпринимателя Федорченко Виктора Сергеевича г. Кисловодск – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Москвитин Павел Алексеевич г. Кисловодск (далее – предприниматель Москвитин П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федоренко Виктору Сергеевичу г. Кисловодск (далее – предприниматель Федоренко В.С., ответчик) о взыскании 99 500 рублей стоимости торгового оборудования, 4 000 рублей издержек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 по делу                          №А63-14501/2009 иск удовлетворен. Взыскано с предпринимателя Федоренко В.С. в пользу предпринимателя Москвитина П.А. 99 500 рублей стоимости торгового оборудования, 4 000 рублей издержек, в доход федерального бюджета 3 980 рублей госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по передаче имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.02.2010 по делу                     №А63-14501/09, предприниматель Федоренко В.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании предприниматель Москвитин П.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Федоренко В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 по делу №А63-14501/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 предприниматель Федоренко В.С. (продавец) и предприниматель Москвитин П.А. (покупатель) заключили                   предварительный договор купли-продажи № 07-20, по которому стороны должны были не позднее 10 августа 2009 года заключить договор купли-продажи. В пункте 1.2 договора стороны указали, что предметом договора является магазин «Хрустальный звон» площадью 45,4 кв.м  вместе с торговым оборудованием, расположенный  по адресу:          г. Кисловодск, ул. 40 лет Октября, 16, кв. 2 , а в пунктах 2.1 и 2.2 стороны определили цену в размере 4 800 000 рублей, из которой  ответчик получает предоплату                              в размере 200 000 рублей, а 4 600 000 рублей получает по основному договору (т. 1, л.д. 10).

22 июля 2009 года предприниматель Федоренко В.С. (продавец) и предприниматель Москвитин П.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил торговое помещение под литером А, находящееся в г. Кисловодске по ул. 40 лет Октября, 16, кв. 2  (т. 1, л.д. 12).

В пункте 3 договора стороны указали, что торговое помещение продавец продает покупателю за 4 800 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания договора.

На основании пункта 4 договора в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать покупателю торговое помещение с относящимися к нему документами и ключами в технически исправном и том качественном состоянии как оно есть в течение двух дней после подписания договора. Передача указанного торгового помещения покупателю будет осуществлена без дополнительного составления передаточного акта.

25.07.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности за № 26-26-34/015/2009-321 (т. 1, л.д. 13).

В связи с тем, что ответчиком при передаче помещения истцу было вывезено частично торговое оборудование, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости торгового оборудования в сумме 99 500 рублей. 

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец свои обязательства по предварительному договору от 20.07.2009 и по договору от 22.07.2009 исполнил и передал продавцу денежные средства в размере 200 000 рублей и 4 600 000 рублей, а продавец принял от покупателя указанные суммы в качестве предоплаты и оплаты остальной суммы за продаваемый магазин «Хрустальный звон» по ул. 40 лет Октября, дом 16, кв. 2.

25.07.2009 после оформления в Регистрационной палате договора купли-продажи торгового помещения от 22.07.2009, то есть через два дня, состоялась передача торгового помещения Москвитину П.А., при осмотре которого истцом обнаружено отсутствие стеклянных витрин в тамбуре и торговом зале магазина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик Федоренко В.С. признал факт вывоза из магазина торгового оборудования в виде стеклянных витрин, расположенных в тамбуре и торговом зале, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 70 АПК РФ, принял признание ответчиком Федоренко В.С. обстоятельств вывоза из магазина стеклянных витрин, расположенных в тамбуре и торговом зале,  в качестве самостоятельного доказательства (том 1, л.д. 111-112, 129-130).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

На основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из условий предварительного договора от 20.07.2009 предметом договора является магазин с торговым оборудованием, цену предмета договора стороны определили в сумме 4 800 000 рублей.

Из расписки предпринимателя Федоренко В.С. от 20.07.2009 следует, что он получил от предпринимателя Москвитина П.А. предоплату по предварительному договору от 20.07.2009 за продаваемый магазин с торговым оборудованием от общей стоимости 4 800 000 рублей.

Из договора купли-продажи от 22.07.2009 видно, что торговое помещение продавец продает покупателю за 4 800 000 рублей (пункт 3), а в пункте 4 стороны указали о том, что торговое помещение передается в том качественном состоянии как  оно есть.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквальное значение его условий неясно и не может быть установлено путем сопоставления с другими условиями и общим смыслом договора, следует принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, практику, установившуюся о взаимоотношениях сторон, и последующее их поведение.

Таким образом, при толковании условий предварительного договора от 20.07.2009 и условий договора купли-продажи от 22.07.2009 следует сделать вывод о том, что торговое помещение – магазин, продается вместе с торговым оборудованием, в комплекс которого включаются все предметы, необходимые для осуществления торговой деятельности, в том числе и стеклянные витрины для выставления ассортимента предметов торговли для обозрения и  продажи.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьями Гражданского кодекса Российской Федерации предмет и цена договора купли-продажи недвижимости и оборудования как принадлежности к главной вещи являются существенными условиями договора и подлежат изменению только путем составления в письменном виде соглашений.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стеклянные витрины, расположенные в тамбуре и торговом помещении, подлежали передачи покупателю как торговое оборудование.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Москвитин П.А. как покупатель, лишился части торгового оборудования, стоимость которого включена в общую сумму цены договора купли-продажи, а в связи с тем, что ответчик отказался возвратить витрины, для осуществления торговой деятельности вынужден был приобрести витрины у другого продавца.

Расходы на приобретение и установку стеклянных витрин подтверждаются договором №3 от 01.08.2009 с предпринимателем Шубиным С.В., расходным кассовым ордером от 27.08.2009, актом выполненных работ от 27.08.2009 №01, и составляют в сумме 99 500 рублей (т. 1, л.д.17, 18, 19).

Претензия истца от 10.09.2009 № 10 о возмещении дополнительных затрат на приобретение оборудование ответчиком оставлена без исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком Федоренко В.С. надлежащим образом не исполнены обязательства по передаче торгового помещения вместе с установленным торговым оборудованием.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент причинения вреда.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательств, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истца, возникновения у него убытков и их размер, вину ответчика, противоправность его поведения, а также юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Частью 1 статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и положениями Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных предпринимателем Москвитиным П.А. затрат в размере 4 000 рублей на поездки в судебные заседания в  суд первой инстанции по