Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А77-1509/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НДС, квалификации действий общества по внесению 05.01.2005 денежных средств на пополнение счета в банке как получение дохода за 2004 год.

В силу пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, в частности, должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Однако эксперт ООО «Аудиторская компания «БизнесКонсалт»» не указал, какие методы применял при проведении экспертизы, не дал ответ на вопрос о том, какова среднегодовая стоимость имущества общества для целей налогообложения за 2005 год.

Кроме того, представленная в материалы дела копия лицензии NЕ 002804 на осуществление ООО «Аудиторская компания «БизнесКонсалт»» аудиторской деятельности заверена указанной организацией, а не выдавшим лицензию органом или нотариусом в установленном законодательством порядке.

Что касается ссылки общества на экспертное заключение по проведению финансово-экономической экспертизы общества за период 2004 – 2006 годы, то экспертом отражено отсутствие первичных документов общества, бухгалтерских и налоговых регистров общества в материалах, представленных на экспертизу, в связи с чем эксперт не смог ответить на следующие вопросы:

- отражены ли в регистрах бухгалтерского учета обществом налоговой и бухгалтерской отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за отчетный период  2004 – 2006 годы, согласно данным первичных бухгалтерских и банковских документов за указанные периоды; если отражены, то в каких именно; в полном ли объеме;

- отражена ли в регистрах бухгалтерского учета обществом налоговой и бухгалтерской отчетности общества, представленной в налоговую инспекцию, выручка (доход) от реализации товаров (работ, услуг), поступивших на расчетный счет №40702810300000000280 общества в ФКБ «Кредо-Финанс» в период с 2004 по 2006 годы; если выручка (доход) отражена, то по каким счетам, строкам;

- правильно ли, согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности определены объекты налогообложения по налогам на добавленную стоимость, налога на прибыль, земельного налога и налога на имущество в результате финансово-экономической деятельности общества в период с 2004 по 2006 годы; если объекты определены неправильно, то по каким налогам они занижены, согласно каких деклараций;

- правильно ли начислены в обществе налоги на добавленную стоимость, налог на прибыль, земельный налог и налог на имущество за отчетные (налоговые) периоды с 2004 по 2006 годы; если налоги начислены неправильно, то какие виды налогов недоначислены и неуплачены обществом и в результате чего;

- какие виды налогов неуплачены обществом за отчетные (налоговые) периоды за 2004 – 2006 годы; до какого срока, согласно каким документам отчетности и сколько процентов составляет доля неуплаченных налогов от подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд.

Данные документы не представлены обществом и с апелляционной жалобой. На их наличие общество не ссылается.

Кроме того, в части доначисления земельного налога обществом не опровергнуты доводы налоговой инспекции о том, что часть земельных участков находятся не в г. Гудермесе, а в г. Грозном, в отношении земель которого установлены иные ставки земельного налога.

Обществом не представлены и контррасчеты сумм штрафов и пени, в частности, пени по НДФЛ, не оспорены нарушения сроков перечисления НДФЛ, выявленных налоговым органом.

Общество не указало и о наличии смягчающих обстоятельств.

Кроме того в рамках настоящего дела вопрос о взыскании штрафных санкций не рассматривается.

Таким образом, выводы налоговой инспекции, сделанные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налогового органа, обществом документально не опровергнуты, тогда как выводы налоговой инспекции аргументированы и подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований общества отказал со ссылкой на непредставление обществом доказательств в обоснование предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

Нарушения налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации при принятии решения №15 не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.12.2009 по делу                 № А77-1509/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий                                                          Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                        Е.В. Жуков

Г.В. Казакова