Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А77-1509/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                    Дело № А77-1509/07

16 апреля 2010 года                                       Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1953/08 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Производственно-коммерческой фирмы «ИММ» (Общество с ограниченной ответственностью) на решение от 29.12.2009 по делу № А77-1509/07 Арбитражного суда Чеченской Республики, принятое судьей Бачаевым А.А., по заявлению Производственно-коммерческой фирмы «ИММ» (Общество с ограниченной ответственностью) к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Чеченской Республике о признании незаконным решения налогового органа №15 от 22.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности, при участии в судебном заседании от Производственно-коммерческой фирмы «ИММ» (Общество с ограниченной ответственностью) учредителя Оздиева М.И., Аджиева А.С. (доверенность от 05.09.2009), в отсутствие представителей Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Чеченской Республике, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Производственно-коммерческая фирма «ИММ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чеченской Республике (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 22.10.2007 № 15 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.08.2008  в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд исходил из того, что налогоплательщик умышленно фальсифицировал доказательства исполнения налоговых требований. Заключение эксперта ООО «Аудиторская компания «БизнесКонсалт»» не является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оспариваемое решение не нарушает законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением от 22.12.2008 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.08.2008, признал недействительным решение налоговой инспекции от 22.10.2007 № 15. Постановление мотивировано тем, что общество доказало факт подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, по НДС за первый и второй кварталы 2004 года, первый квартал и апрель 2005 года. Налоговая инспекция неправомерно применила кассовый метод при определении даты получения обществом дохода в 2004 году и первом квартале 2005 года. Налоговый орган не указал, когда фактически произведена уплата налога на доходы физических лиц, какими платежными документами, что не дает возможности суду проверить правильность расчета пени. Налоговая инспекция не составила расчет среднегодовой стоимости имущества, не подтвердила правомерность применения ставки земельного налога в размере 4 рублей 55 копеек за 1 кв. м на земли в г. Гудермесе Чеченской Республики.

Постановлением от 25.03.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.08.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду  необходимо оценить все доводы сторон, в том числе, дать надлежащую оценку обстоятельствам дела, связанным с подачей обществом уточненных налоговых деклараций; исследовать доводы налоговой инспекции об экспертизе, произведенной Экспертно-криминалистическим центром при МВД по Чеченской Республике, и о применении ставки земельного налога, действующей в месте нахождения земельного участка; проверить правильность исчисления налоговой инспекцией недоимки по налогам за каждый спорный проверенный налоговый период, соответствующих сумм пени и штрафа, в случае подтверждения обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности обсудить вопрос об исследовании налоговым органом фактов наличия либо отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих налоговую ответственность.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Чеченской Республики решением от 29.12.2009 в удовлетворении требований общества отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано непредставлением обществом доказательств в обоснование предъявленных требований.

Общество с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.12.2009 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным решения налоговой инспекции от 22.10.2007 №15.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что показатели, приведенные в уточненных декларациях, представленных обществом, не были предметом оценки налоговым органом ни при составлении акта проверки, ни при принятии решения №15.

Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены доводы по процедуре вынесения решения налоговым органом, истек срок давности привлечения общества к налоговой ответственности, судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению ООО «Профессионал» по проведенной финансово-экономической судебной экспертизе.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, отклоненное протокольным определением от 14.04.2010.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.12.2009 проверена в  апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела на основании решения от 18.05.2007 № 50 налоговая инспекция с 18.05.2007 по 18.07.2007 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - за период с 01.01.2004 по 18.05.2007), о чем составила акт от 18.09.2007 № 16.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества налоговый орган принял решение от 22.10.2007 № 15 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1627 рублей, в том числе: за неполную уплату НДС - в размере 675 рублей 30 копеек, за неполную уплату налога на прибыль - 868 рублей 50 копеек, за неполную уплату налога на имущество организаций - 71 рубля 20 копеек, за неполную уплату земельного налога - 12 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за январь - апрель 2004 года, октябрь 2004 - март 2005 года в сумме 3 376 600 рублей, пени по НДС - 1 337 500 рублей, недоимку по налогу на прибыль за 2004 - 2005 годы - 4 342 600 рублей, пени по налогу на прибыль - 1 422 160 рублей, недоимку по налогу на имущество организаций за 2005 год - 356 200 рублей, пени по налогу на имущество организаций - 13 890 рублей, недоимку по земельному налогу за 2004 - 2005 годы - 59 900 рублей, пени по земельному налогу - 20 400 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1 191 рубля. Обществу также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на имущество организаций за 2006 год - 136 800 рублей, налог на прибыль - 85 500 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На решение от 22.10.2007 № 15 общество подало в УФНС России по Чеченской Республике апелляционную жалобу, которая решением от 10.12.2007 № 10 оставлена без удовлетворения.

Считая решение налоговой инспекции от 22.10.2007 № 15 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая действия налоговой инспекции по доначислению налога на прибыль и НДС в спорный период, соответствующих пени и штрафа, общество сослалось на то, что оно направляло в налоговую инспекцию заказным письмом уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, по НДС за первый и четвертый кварталы 2004 года, первый квартал и апрель 2005 года. Однако налоговая инспекция необоснованно без учета уточненных деклараций сделала вывод о занижении обществом облагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. Из объяснений налоговой инспекции следует, что спорные уточненные налоговые декларации представлены обществом при обжаловании решения налоговой инспекции в УФНС России по Чеченской Республике, т.е. позже проведенной налоговой проверки.

Направление уточненных деклараций, по мнению общества, подтверждается квитанцией от 15.05.2007 серии 364038-76 № 00308 и штампом органа почтовой связи на описи вложения.

Однако указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В силу пунктов 32, 86 и 511 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416, квитанция, выдаваемая о приеме регистрируемого почтового отправления, заполняется и подписывается работником связи. Нумерация квитанций в приеме регистрируемых почтовых отправлений ведется в течение месяца. На предприятиях связи, где ценных писем, бандеролей и посылок принимается в сутки до 1000, нумерация ведется в течение суток. На обложке основной тетради указывается, сколько дополнительных тетрадей по приему одного вида почтовых отправлений ведется на данном предприятии и за какими номерами операционных касс или порядковыми номерами. Эта отметка заверяется подписью начальника предприятия (его заместителя), начальника цеха (участка) или его заместителя.

Отправка почты всеми видами транспорта осуществляется в отделениях связи - лично начальниками или их заместителями; на почтамтах, в узлах связи или ОПП - работниками, на которых возложены эти функции приказом начальника предприятия связи. Перед отправкой почты эти лица обязаны: проверить правильность оформления почты и сопроводительных документов, не нарушен ли Список предприятий связи, в адрес которых периодически ограничивается прием посылок и бандеролей для пересылки наземным транспортом; подписать накладные; сдать почту и документы сопровождающему работнику под расписку в копии общей накладной и обеспечить бережную погрузку, своевременную и сохранную отправку почты.

Как следует из пояснений почтальона 38-го отделения почты г. Грозного Горбулевой Н.В. номер квитанции, на которую ссылается общество, не совпадал с текущими на 15.05.2007 номерами почтовых квитанций, фактическая отправка почты с отделения связи в оспариваемую дату материалами дела не подтверждается. Так, согласно квитанции от 15.05.2007 серии 364038-76 № 00308 заказная корреспонденция направлялась налоговой инспекции с уведомлением о вручении. Однако в материалах дела указанное уведомление отсутствует, обществом оно не представлено.

Акт исследования №1423/08, заключение эксперта от 06.03.2009 №31 и акт исследования №1423/08, а также постановления о частичном прекращении уголовного дела от 10.06.2009 и 25.11.2009 это обстоятельство не устраняют.

Согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из вышеизложенного следует, что обществом не соблюдены данные требования.

С учетом этого не могут быть приняты и доводы общества о том, что показатели, приведенные в уточненных декларациях, представленных обществом, не были предметом оценки налоговым органом ни при составлении акта проверки, ни при принятии решения №15.

Что касается заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «Аудиторская компания «БизнесКонсалт»», на которое общество также ссылалось в подтверждение своих требований, то в соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В нарушение указанных требований на рассмотрение эксперта были поставлены правовые вопросы, касающиеся соответствия нормам Налогового кодекса Российской Федерации действий общества по предоставлению в налоговую инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и