Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А63-6519/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные договором и приложениями к нему, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 8.2 договора в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, является чрезмерно высокой с учетом действовавшей на день подачи иска в арбитражный суд ставки рефинансирования СберБанка России  11,5 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  при определении размера подлежащей взысканию неустойки правомерно применено предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до уровня процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно учетной ставке рефинансирования СберБанка России 11.5 %, действовавшей на день подачи иска в арбитражный суд 29.06.2009, за период просрочки оплаты платежей с 21.08.2008 по 21.06.2009, что составляет 36 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка,  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что предмет договора сублизинга был передан по акту приема-передачи от 04.06.2008, ввиду чего начисление сублизинговых платежей должно было осуществляться с 04.06.2008 отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку указанный акт от 04.06.2008 не содержит всех необходимых реквизитов, а именно: отсутствует цена предмета сублизинга и указано о передаче оборудования, тогда как в акте от 21.05.2008 указан предмет лизинга, переданный ответчику.

Кроме того, расчет долга и взыскание процентов истцом произведен исходя их условий договора и графиков уплаты лизинговых платежей, которые проверены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, и  признаны правильными.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 по делу № А63-6519/09 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 по делу                           № А63-6519/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                        Н.В. Винокурова

                                                                                                                         Е.В. Жуков